臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

蔡維晉

選任辯護人

陳欽煌律師

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9770號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審訴字第618號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、蔡維晉與吳福淋為鄰居，蔡維晉於民國110年3月7日15時20分許，在其位於高雄市○鎮區○○街00號住處前，與吳福淋發生口角，竟基於傷害之犯意，手持榔頭至福民街67號前，以榔頭毆打吳福淋，致吳福淋因而受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、右前臂挫傷併瘀血、左手挫傷等傷害。蔡維晉另又基於毀損之犯意，持榔頭敲擊吳福淋所有，停放於福民街67號前之車號000-0000號自小客車，致該自小客車之引擎葉板、左前車身毀損，而不堪用，足生損害於吳福淋。

二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：上開犯罪事實，業據被告蔡維晉坦承不諱，核與證人即告訴人吳福淋、證人吳婉毓、尤李蓮芬、林進明證述相符，並有高雄市立小港醫院診斷證明書、車損照片、高都汽車股份有限公司小港服務廠估價單、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠罪名及罪數：

⒈核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354 條之毀損他人物品罪。

⒉被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈡刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟不思以理性方式處理與鄰居即告訴人間之糾紛，率爾持榔頭毆打告訴人，致告訴人受有上開傷害，更持前揭榔頭毀損告訴人之車輛，造成告訴人之身體及精神上之痛苦，並造成告訴人財物損害，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告雖未能與告訴人達成和解，然係因告訴人堅持不願進行調解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表可 佐，兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、復參諸被告無經法院判決有罪之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：被告犯罪所用之榔頭1支並未扣案，現是否存在尚屬不明，且亦無證據證明係被告所有之物或違禁物，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。

七、本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。