臺灣高雄地方法院年度簡字第339 號

• 裁判案由: 業務侵占等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 111 年 02 月 07 日
• 當事人: 陳文政

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　111 年度簡字第339 號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　陳文政

上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（110 度偵字第00000 號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：110 年度審易字第1319號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳文政犯背信罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告陳文政於本院審理時之自白（見本院審易卷第35頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告就起訴書犯罪事實欄一、（一）部分所為，係犯刑法第342 條第1 項之背信罪；就起訴書犯罪事實欄一、（二）部分所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪；就起訴書犯罪事實欄一、（三）部分所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思履行職務，竟損害告訴人之財產利益，復利用職務上機會，擅將業務上所持有之款項侵占入己，並竊取店內錢財，所為均屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，事後並與店長成立調解、賠償所受損害，店長因此表示不再追究並請求給予被告緩刑乙情，有高雄市小港區調解委員會110 年民調字第610 號調解書（見本院審易卷第41頁）在卷足稽，兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），就其所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。
（四）緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦坦承犯行，並已賠償告訴人，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2 年，以啟自新。又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促其能記取教訓，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定，併諭知被告本件應向公庫支付新臺幣（下同）2 萬元，以期符合本件緩刑之目的。
三、沒收與否之認定：
本件被告犯罪所得共9 萬4,000 元，惟其業已賠償並給付完畢，業如前述，為免過苛，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第342 條第1 項、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。
「因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀」
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日書記官 儲鳴霄
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第342 條第1項
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

中華民國刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第19121號被 告 陳文政 男 24歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○路000號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳文政係址設高雄市○○區○○路000 號宏福商行（即全家便利商店民益店，負責人為李信宏，下稱全家超商民益店）之店員，負責櫃台結帳、收銀等業務，係為他人處理事務及從事業務之人。詎其因積欠真實姓名年籍不詳、綽號「兩萬」之成年男子債務，及缺錢花用，竟分別為下列犯行：
（一）意圖為自己之不法利益，於民國110 年6 月28日3 時30分許值班之際，在上址全家超商民益店櫃台，未收受相關款項，而以收銀機掃描器掃描「兩萬」提供之繳費條碼，而佯裝已收取現金新臺幣（下同）3 萬元而繳費，以此方式清償自己對「兩萬」之3 萬元債務，致生損害於全家超商民益店之財產。
（二）基於業務侵占之犯意，於同日4 時15分許值班之際，在上址全家超商民益店櫃台，拿取收銀機內現金2 萬元，而將上開業務上持有之款項侵占入己。
（三）於同日5 時53分許，見收銀機下方店內之保險箱鑰匙未拔下，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，以該鑰匙開啟保險箱後，徒手竊取箱內現金4 萬4000元得手。
嗣全家超商民益店店長余進福於同日14時20分許結帳核對營業款項時，發現金額短缺9 萬4000元，經調取監視器畫面並質問陳文政後報警處理，而悉上情。
二、案經李信宏訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 1 │被告陳文政於警詢、偵查中│全部犯罪事實。 │
│ │之供述 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 2 │告訴代理人余進福於警詢之│全部犯罪事實。 │
│ │指訴 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 3 │1、監視錄影翻拍照片4 張 │1、被告為上開竊盜犯行之 │
│ │ 、監視錄影光碟1片 │ 事實。 │
│ │2、LINE對話紀錄截圖照片1│2、被告旋將侵占及竊盜取 │
│ │ 張、網銀轉帳紀錄翻拍 │ 得之款項，存入自己之 │
│ │ 照片3 張、存摺封面影 │ 金融帳戶，再轉匯至債 │
│ │ 本1紙 │ 主「兩萬」指定之帳戶 │
│ │ │ 之事實。 │
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告陳文政如犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第342
條第1 項背信罪嫌；如犯罪事實欄一（二）所為，同法第336 條第2 項業務侵占罪嫌；如犯罪事實欄一（三）所為，係犯同法第320 條第1 項竊盜罪嫌。被告所犯上開3 罪，犯意各別，罪名互異，請予分論併罰。又被告如犯罪事實欄竊得之6 萬4000元現金、未繳納款項3 萬元，為其犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日檢 察 官 陳永盛