臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

楊宸棋

上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度調偵緝字第19號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「高雄市大寮區調解委員會調解書、刑事撤回告訴狀」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、查被告楊宸棋受僱於告訴人群邦冷凍食品有限公司（下稱群邦公司），擔任司機兼業務員，負責送貨、收取貨款等業務，為從事業務之人，而其所代收之貨款，均為其業務上所持有之物。是被告將其所代收、待繳回公司之貨款變易持有為所有之意思，予以侵占入己，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告係利用擔任司機兼業務員之同一機會，先後於民國109年3月27日上班期間之密接時間，基於侵占貨款之單一犯意，5度將職務上所持有之現金侵吞入己，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅論以一業務侵占罪。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為從事業務之人，罔顧告訴人之信任，竟為圖己利，將其業務上持有財物侵占入己，造成告訴人受有損害，實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且事後並與告訴人成立調解，約定分期給付調解金額，現已清償新臺幣（下同）5,000元，有高雄市大寮區調解委員會調解書、刑事撤回告訴狀、本院辦理刑事案件電話記錄查詢表各1份（見調偵緝卷第3至7頁）在卷足稽；兼衡被告本案之犯罪動機（自述因欠他人錢需還債，參偵緝卷第60頁）、手段、侵占財物之價值；暨被告之教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）、有相同犯行之前科素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告本案所侵占之款項共計25,756元，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，然因被告已與告訴人達成調解並約定分期賠償告訴人，並已清償5,000元，此部份宣告沒收（追徵），尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部份不予宣告沒收或追徵，其餘犯罪所得20,756元（計算式：00000-0000＝20756），尚未實際合法發還告訴人，又該沒收之宣告對被告而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官詹美鈴聲請以簡易判決處刑。