臺灣高雄地方法院111年度簡字第3519號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 111 年 11 月 14 日
• 當事人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官、黃建誌

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3519號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃建誌

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5917
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111
年度審易字第940號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
黃建誌犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並更正及補充如下：
（一）犯罪事實部分：起訴書犯罪事實欄一、第2至3行『在址設高雄市○○區○○路000號「米魯娃娃屋」娃娃機店』更正為『
在址設高雄市○○區○○路000號「米魯娃娃屋」娃娃機店』。
（二）證據部分補充：被告黃建誌於本院審理時之自白（見本院審易卷第51頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告本件是否該當累犯乙節，公訴意旨並未主張，遑論具體指出證明方法，是參111年4月27日最高法院110年度台上大字
第5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人
之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪
行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。
（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟竊取他人財物，造成他人財產損害，破壞社會治安，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，事後亦與被害人成立和解，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可參（見警卷第7頁、偵卷第41頁），兼衡其素行、本
件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭經濟生活等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收與否之認定：
（一）犯罪工具：
被告持供本案犯罪所用之鐵絲1支，並未扣案，且無證據
證明為被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。
（二）犯罪所得：
被告已與被害人達成和解，如再宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11 　 月　　14 　日高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　14 日書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第5917號被　　　告　黃建誌　男　41歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃建誌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年12月19日下午4時6分許，在址設高雄市○○區○○路000號「
米魯娃娃屋」娃娃機店，持鐵絲1支（無證據證明客觀上足
供兇器使用）欲勾取連晨翔所有之娃娃機台內公仔1盒（價
值新臺幣【下同】1,980元）未果，即投幣10元將前開公仔
移動到取物口，再以前開鐵絲勾取該公仔得手後離去。嗣警據報調閱監視器，始悉上情。
二、案經連晨翔訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據方法 待證事實 1 被告黃建誌於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地，以鐵絲勾取公仔1盒取物之事實。 2 證人即告訴人連晨翔於警詢及偵查中之證述 佐證下列事項： 1.被告持鐵絲勾取公仔未果後投幣移動公仔，再以鐵絲勾取公仔得手 2.機台上並未顯示告訴人名字及聯絡電話之事實。 3 監視器翻拍照片6張、監視器檔案暨本署勘驗筆錄1份 佐證被告於上開時、地，持鐵絲1支欲勾取公仔1盒未果，即投幣將前開公仔移動到取物口，再以前開鐵絲勾取該公仔得手後離去之事實。
二、被告黃建誌於警詢及偵查中均矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊與告訴人連晨翔是朋友關係，伊是跟告訴人開玩笑，想說都認識應該認得出來等語。經查：證人即告訴人於偵查中證稱：娃娃機台上沒有顯示伊的名字，如果刷QRCODE只會顯示官方的名字，且伊沒有跟告訴人說過有租這個機台等語。又被告自操作本件娃娃機台至得手公仔期間，均未持手機刷機台上QRCODE或查看機台上其餘聯絡方式，有監視器檔案暨本署勘驗筆錄可稽。被告雖又辯稱：伊有打告訴人娃娃機店的電話但告訴人沒接，且110年12月21日伊有請綽號「馬
達兄」之人幫忙歸還本件公仔給告訴人等語。然於偵查中始終未能提出「馬達兄」之真實年籍供本署查證，及案發前後聯繫告訴人之通聯紀錄等證據，顯見被告初始並不知曉本件公仔為告訴人所有，而於告訴人報案後始知悉並與告訴人達成和解。其辯稱犯案當時是要向告訴人開玩笑等語，委無足採，應有不法所有之意圖。其犯嫌堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其竊取之公仔1盒未扣案，然已與告訴人達成和解；未扣案之鐵絲1支無證據證明為被告所有，均不另聲請宣告沒收（追徵）。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　26　　日檢 察 官 陳 麒