臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

邱泳潮

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第428號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第703號），經合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、邱泳潮分別為下列行為：

㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109年10月17日晚間8時57分前某時許，在不詳處所，竊取陳彥甫向中國信託商業銀行股份有限公司所申請之卡號0000000000000000號信用卡1張(下稱中信信用卡)得手。

㈡於竊得中信信用卡後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用中信信用卡在特約機構或商店消費時，不須核對持卡人身分，接續於附表編號1至15所示刷卡時間、商店刷卡消費，使各該商店服務人員誤信邱泳潮係持卡人，而交付如附表編號1至15所示刷卡金額欄等值之商品（商店名稱、刷卡金額，分別詳如編號所示）。嗣陳彥甫發現中信信用卡遺失，經詢問邱泳潮，始悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：上開犯罪事實，業據被告邱泳潮坦認不諱，核與證人即告訴人陳彥甫證述相符，並有告訴人陳彥甫提供其與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、中國信託商業銀行-個金風險衡量部-偽冒暨安控規劃科提供之冒用明細在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠罪名及罪數：

⒈核被告如事實及理由欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如事實及理由欄一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

⒉被告如附表所示15次盜刷中信信用卡之行為，係基於同一詐欺取財之犯意，於密接時間、地點，反覆侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以法律上一行為予以評價，故僅論以一罪。

⒊被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，竟任意竊取他人信用卡，並進而持以盜刷購物，不僅侵害告訴人之權益，更危害社會金融交易秩序，且有損發卡銀行與信用卡特約商店對於金融簽帳、撥付消費款項與客戶資料之健全管理，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量本件告訴人法益受損之情形，兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處及合併定如主文所示之刑，暨易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：本件被告之犯罪所得即竊得之中信信用卡，及附表所示盜刷消費而取得相當於新臺幣(下同)2萬4,435元之商品，均未經扣案，經查：

㈠被告竊得之中信信用卡，卷內無被告已返還或賠償之事證，惟業經告訴人停卡而無法使用，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽(見審易字卷第101頁)，本院認對之宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

㈡被告盜刷如附表所示共計2萬4,435元部分，係由告訴人清償，且被告目前僅賠償告訴人2000元，有上開本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽，而被告已賠償告訴人2000元部分，應認被告已未保留該部分之犯罪所得，如再宣告沒收其犯罪所得，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2規定不予宣告沒收或追徵，至被告尚未賠償之2萬2,435元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。

七、本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。