臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

林盟翰

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第1748號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除告訴人姓名「洪清翰」均更正為「洪清瀚」，另補充不採被告林盟翰辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、補充不採被告林盟翰辯解之理由：訊據被告林盟翰固坦承有於附件犯罪事實欄所示時、地，持椅子毆打告訴人洪清瀚之事實，惟矢口否認涉有何傷害犯行，並辯稱：因為對方有拿塑膠椅子，所以我也拿塑膠椅跟他對峙，我以為他在開玩笑，結果真的拿椅子打我，他打了我一下，我也打他一下，但我不知道打到他何處，結果他就跌倒了，傷怎麼造成的我不知道，後來我就離開，我有看到他流血，是他先打我的，我只是在防禦等語（偵緝字卷第75頁）。惟查，證人詹進義於偵查中證稱：「他們一開始是互相對峙，後來我轉頭過去就看到他們拿椅子在打架」等語（見偵緝卷第74頁），參以被告於事發之際確持椅子毆打告訴人乙情，業經告訴人於警詢及偵查中指訴綦詳在卷（見警卷第2頁、偵卷第43頁），且被告於偵查中亦自陳：「我也用椅子打他一下，但我不知道打到他何處，結果他就跌倒了，我有看到他流血」等語（見偵緝卷第41頁、第75頁），經相互勾稽比對上開證人詹進義之證詞、告訴人之指訴及被告之供述，足徵被告與告訴人於事發當時顯為互毆之舉無訛。而按，正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院108年台上字第4328號判決意旨參照）。查，本件被告與告訴人既有如上所述互毆之事實，已經本院認定如上，徵之上述，則被告即非單純對於現在不法之侵害為必要排除之行為，即無主張防衛權之餘地，縱其所辯稱告訴人先出手乙節屬實，仍核與正當防衛之要件不符。從而，被告前開所執陳詞，以及辯稱其係防禦而已云云，委無可採。

三、核本件被告林盟翰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即持板凳毆打告訴人，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，所為實不足取；復考量被告犯罪之整體情節、手段、造成告訴人所受傷勢程度、及犯後否認犯行，迄未與告訴人和解或取得原諒，犯罪所生損害未有減輕；兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

五、未扣案之板凳雖為被告犯本案之工具，惟無證據證明係被告所有，且非違禁物，爰不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。