資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3918號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 苗韓雨希
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第33141號），本院判決如下：
主文
苗韓雨希犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據與不採被告苗韓雨希辯解之理由，除犯罪事實欄第1行更正為「苗韓雨希基於公然侮辱之犯意」、第5至6行更正為「我是不知道但嘴你這隻傻貂夠了」；證據部分補充「通聯調閱查詢單、始祖鳥互動娛樂股份有限公司110年4月28日始祖鳥（法）字第110042801號函暨所附資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告以附件犯罪事實欄所載之文字辱罵告訴人鄭育安，均係源自不認同告訴人之同一留言，而陸續於臉書回覆留言，各行為之獨立性較屬薄弱，所侵害亦為同一法益，依一般社會觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為評價為接續犯，論以一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不認同告訴人對他人貼文之留言內容，即在公開臉書回覆留言，以附件犯罪事實欄所示帶有負面意涵之文字辱罵告訴人，實欠缺尊重他人人格及名譽之觀念，所為應予非難；復審酌被告坦承客觀犯行、否認主觀犯意之犯後態度，本案侮辱性言詞對告訴人人格法益侵害程度；兼衡被告之犯罪動機、手段，及其無前科之素行、於警詢自述高中畢業之教育程度、從事服務業暨家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官范家振聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第33141號
被 告 苗韓雨希 （年籍資料詳卷）
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、苗韓雨希基於妨害名譽之犯意，在不特定多數人得共見共聞
下，於民國110年4月6日23時許，在FACEBOOK(下稱臉書)「B
Hfunny」頁面之「男客拿千元鈔票買糖果，要求每顆糖果分
開結」文章下，因不認同鄭育安之留言，遂以暱稱「夏雨希
」標示鄭育安，並回覆鄭育安「吃嘴瞜」、「我是不知道但
嘴你這個傻貂狗夠了」、「想你是媽寶可憐蟲」等語，使不
特定人可共見共聞，以此方式貶損鄭育安之人格及名譽評價
。
二、案經鄭育安訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢
察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢
察署，臺灣新北地方檢察署檢察官另呈請臺灣高等檢察署檢
察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告苗韓雨希於偵查中之供述 固坦承有以夏雨希留言上開內容，惟矢口否認有何上開妨害名譽犯行，辯稱：我不是針對告訴人鄭育安，而是針對這件事評論云云。惟查觀諸臉書留言內容，被告有標示告訴人鄭育安，並留言多以「你...」為回應，是被告上開所辯顯不可採。 二 告訴人鄭育安於警詢及偵查中具結之證述 證明全部犯罪事實。 三 告訴人所提出之臉書頁面資料 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項妨害名譽罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
檢 察 官 范 家 振