111年度簡字第3943號｜刑事：竊盜｜裁判日期：112 年 02 月 24 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第3943號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鐘承恩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度主文鐘承恩犯如附表編號1至3所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑及沒收。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，犯罪事實欄第1行補充「基於竊盜之犯意」；證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鐘承恩就附件犯罪事實欄一㈠至㈢所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。被告於附件犯罪事實欄一㈢所示時、地所為數次竊取行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難，且被告迄今尚未與告訴人陳幸沂、陳伊莉、蔡伯昆達成和解或予以賠償，實有不該；惟考量被告犯後均坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告竊取之動機、手段、所竊財物之數量及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如附表編號1至3主文欄所示之刑，並均諭知如附表編號1至3主文欄所示易科罰金之折算標準。又被告所犯附表所示3次犯行，時間相近、犯罪性質相同，爰依刑法第51條數罪併罰所採限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則之法理，定應執行之刑如主文所示，及諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、被告於附件犯罪事實欄一㈠所示竊得之綠毛公仔1個；於附件犯罪事實欄一㈡所示竊得之海賊王-羅公仔1個；於附件犯罪事實欄一㈢所示竊得之六六家族系列公仔1個、金衣系列公仔 1個、火焰系列公仔1個，均屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯各該罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第452條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日高雄簡易庭法　官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日書記官蔡靜雯附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號對應之犯罪事實主文欄 1 附件犯罪事實欄一㈠鐘承恩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即綠毛公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡鐘承恩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即海賊王-羅公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄一㈢鐘承恩犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即六六家族系列公仔壹個、金衣系列公仔壹個、火焰系列公仔壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第26688號第27621號被　　　告　鐘承恩　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：犯罪事實一、鐘承恩意圖為自己不法之所有，分別於（一）民國111年7月16日下午1時20分許，騎乘車牌號碼為000-0000號（報告書誤載為MJA-6156號，車主為其女友蔡婷萱）普通重型機車，前往址設高雄市○○區○○○路00○0號「WOW選物販賣機店」，趁無人注意之際，徒手竊取陳幸沂放置在選物販賣機上「綠毛公仔」1件（價值新臺幣【下同】2,200元)，得手後離去。又於（二）同日下午1時40分許，騎乘上開機車行經址設高雄市○○區○○○路0號「城市娃娃屋」，趁無人注意之際，徒手竊取陳伊莉放置在選物販賣機上「海賊王-羅公仔」1件（價值1,000元），得手後離去。復於（三）同年月25日下午5時10分許，騎乘上開相同機車，行經址設高雄市○○區○○路00號娃娃機店內，趁無人注意之際，徒手竊取蔡伯昆放置在選物販賣機上「六六家族系列公仔」1件、「金衣系列公仔」1件、「火焰系列公仔」1件（總價值7,500元），得手後離去。嗣經陳幸沂、陳伊莉、蔡伯昆發覺物品遭竊，調取監視器畫面始發現上情。二、案經陳幸沂、陳伊莉訴由高雄市政府警察局新興分局、蔡伯昆訴由高雄市政府警察局三民第二分局分別報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鐘承恩於警詢時坦承不諱，核與告訴人陳幸沂、陳伊莉、蔡伯昆於警詢所為指訴大致相符。雖被告鐘承恩於警詢時僅坦承竊取告訴人蔡伯昆所有公仔2件，然經本署勘驗現場監視器畫面後，確認被告分別於當日17：12：06、17：12：10、17：13：19秒各竊取1個公仔後離去，有本署勘驗筆錄1份附卷可稽，堪認被告所辯不足採信。此外，復有監視畫面翻拍照片12張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告鐘承恩所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。上開3犯行，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。其雖於上開犯罪事實（三）竊取告訴人蔡伯昆所有公仔3件，然因該犯行時間、地點均屬密接，應論以一行為，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　13　　日檢察官董秀菁

臺灣高雄地方法院111年度簡字第3943號

關鍵資訊