資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3943號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 鐘承恩
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
主文
鐘承恩犯如附表編號1至3所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑及沒收。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，犯罪事實欄第1行補充「基於竊盜之犯意」；證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告鐘承恩就附件犯罪事實欄一㈠至㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於附件犯罪事實欄一㈢所示時、地所為數次竊取行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難，且被告迄今尚未與告訴人陳幸沂、陳伊莉、蔡伯昆達成和解或予以賠償，實有不該；惟考量被告犯後均坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告竊取之動機、手段、所竊財物之數量及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如附表編號1至3主文欄所示之刑，並均諭知如附表編號1至3主文欄所示易科罰金之折算標準。又被告所犯附表所示3次犯行，時間相近、犯罪性質相同，爰依刑法第51條數罪併罰所採限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則之法理，定應執行之刑如主文所示，及諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
四、被告於附件犯罪事實欄一㈠所示竊得之綠毛公仔1個；於附件犯罪事實欄一㈡所示竊得之海賊王-羅公仔1個；於附件犯罪事實欄一㈢所示竊得之六六家族系列公仔1個、金衣系列公仔1個、火焰系列公仔1個，均屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯各該罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第452條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表：
編號 對應之犯罪事實 主文欄 1 附件犯罪事實欄一㈠ 鐘承恩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即綠毛公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡ 鐘承恩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即海賊王-羅公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄一㈢ 鐘承恩犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即六六家族系列公仔壹個、金衣系列公仔壹個、火焰系列公仔壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第26688號
第27621號
被 告 鐘承恩 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑
，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、鐘承恩意圖為自己不法之所有，分別於（一）民國111年7月
16日下午1時20分許，騎乘車牌號碼為000-0000號（報告書
誤載為MJA-6156號，車主為其女友蔡婷萱）普通重型機車，
前往址設高雄市○○區○○○路00○0號「WOW選物販賣機店」，趁
無人注意之際，徒手竊取陳幸沂放置在選物販賣機上「綠毛
公仔」1件（價值新臺幣【下同】2,200元)，得手後離去。
又於（二）同日下午1時40分許，騎乘上開機車行經址設高
雄市○○區○○○路0號「城市娃娃屋」，趁無人注意之際，徒手
竊取陳伊莉放置在選物販賣機上「海賊王-羅公仔」1件（價
值1,000元），得手後離去。復於（三）同年月25日下午5時
10分許，騎乘上開相同機車，行經址設高雄市○○區○○路00號
娃娃機店內，趁無人注意之際，徒手竊取蔡伯昆放置在選物
販賣機上「六六家族系列公仔」1件、「金衣系列公仔」1件
、「火焰系列公仔」1件（總價值7,500元），得手後離去。
嗣經陳幸沂、陳伊莉、蔡伯昆發覺物品遭竊，調取監視器畫
面始發現上情。
二、案經陳幸沂、陳伊莉訴由高雄市政府警察局新興分局、蔡伯
昆訴由高雄市政府警察局三民第二分局分別報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鐘承恩於警詢時坦承不諱，核與告
訴人陳幸沂、陳伊莉、蔡伯昆於警詢所為指訴大致相符。雖
被告鐘承恩於警詢時僅坦承竊取告訴人蔡伯昆所有公仔2件
，然經本署勘驗現場監視器畫面後，確認被告分別於當日17
：12：06、17：12：10、17：13：19秒各竊取1個公仔後離
去，有本署勘驗筆錄1份附卷可稽，堪認被告所辯不足採信
。此外，復有監視畫面翻拍照片12張附卷可稽，被告犯嫌堪
以認定。
二、核被告鐘承恩所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪
嫌。上開3犯行，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。
其雖於上開犯罪事實（三）竊取告訴人蔡伯昆所有公仔3件
，然因該犯行時間、地點均屬密接，應論以一行為，附此敘
明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 13 日
檢 察 官 董 秀 菁