資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3968號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 李尚謀
- 選任辯護人
- 蔡祥銘律師
蔡晉祐律師
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第393號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第829號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
李尚謀犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告李尚謀於本院審理時之自白（見本院審易卷第49頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告如起訴書犯罪事實欄所載之侵占行為，係利用同一任職之機會，將該期間所持有之款項侵占入己，堪認係基於同一侵占犯意，於密接時間，反覆侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。
（二）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思克盡職守，竟將業務上所收取之款項侵占入己，使告訴人受有損害，破壞公司與員工間之互信基礎，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，事後並與告訴人成立調解且給付完畢，告訴人因此具狀請求給予被告從輕量刑及緩刑之機會等語，有調解筆錄、刑事陳述狀、刑事陳報狀在卷可稽（見本院審易卷第99至110頁），兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
（三）緩刑之宣告：被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後坦承犯行，並與告訴人達成調解，業如前述，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2年，以啟自新。
三、沒收與否之認定：本件被告業已就告訴人所受損害達成調解並賠償完畢，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第393號
被 告 李尚謀 男 58歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000巷0弄00號
4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事
實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李尚謀前係聯安公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱聯安
公司）之員工，並於民國105年12月1日起，經聯安公司派往
高雄市○○區○○○路00000號天潤大樓管理委員會（下稱天潤大
樓管委會）擔任總幹事一職，負責收取住戶管理費並製作財
務報表，為從事業務之人，詎其竟意圖為自己不法所有，並
基於業務侵占之接續犯意，利用擔任天潤大樓管委會總幹事
之機會，於106年7月起至107年3月間，侵占聯安保全股份有
限公司107年2月份保全服務費新臺幣（下同）24萬219元、
聯安公司107年2月份服務費19萬8781元、支付廠商款16萬42
6元、天潤大樓住戶所繳交之管理費13萬4353元、住戶裝潢
保證金7萬6400元、社區管理中心零用金3380元，合計81萬3
559元，供己花用。嗣於107年3月16日，李尚謀不告而別，
經聯安公司清查發覺李尚謀有擅自挪用款項之情況，始查悉
上情。
二、案經聯安公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李尚謀於偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴代理人林英欽、楊明德於偵查中之證述 證明被告全部犯罪事實。 3 聯安保全股份有限公司107年2月份保全服務費之統一發票、天潤大樓付款憑單 佐證被告侵占聯安保全股份有限公司107年2月份保全服務費之事實。 4 聯安公司107年2月份服務費之統一發票、天潤大樓付款憑單 佐證被告侵占聯安公司107年2月份服務費之事實。 5 郁勝廢棄物清除股份有限公司說明書、拓亞鈦企業股份有限公司說明書、請款單、台灣三菱電梯股份有限公司高雄分公司說明書、尚大企業有限公司說明書、請款單、宗銓科技工程股份有限公司說明書、報價單、華隆消防安全設備工程有限公司說明書、請款單等資料 佐證被告侵占支付廠商款之事實。 6 秘書盧彥伶說明書6紙及秘書鄭雅丰說明書4紙 佐證被告侵占住戶所繳交管理費之事實。 7 天潤大樓付款憑單及收據各1紙 佐證被告侵占住戶裝潢保證金之事實。 8 天潤大樓付款憑單1紙 佐證被告侵占社區管理中心零用金之事實。
二、核被告李尚謀所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌
。又被告於101年1月至102年3月間侵占康莊大樓住戶管理費
，係基於同一目的，且於接續之時間實施，各行為之獨立性
極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分
開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評
價，為接續犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
檢 察 官 趙期正