臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

許育榮

上列被告因違反醫療法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第2745號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第4 行補充更正為「基於恐嚇危害安全及妨害醫事人員執行醫療業務之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項妨害醫事人員執行醫療業務罪及刑法第305條恐嚇危害安全罪。聲請意旨雖未引用恐嚇條文，惟於事實欄已明確記載恐嚇之事實，恐嚇部分業經起訴，本院自應加以裁判。被告接續口出恐嚇言詞，係於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以醫療法第106條第3項之罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智健全之成年人，明知其非病患家屬身分，無故進入診間，又嗣因被害人請其離開診間而不滿，竟接續以附件犯罪事實欄所載之言語恐嚇執行醫療業務之被害人，嚴重破壞醫病關係，並造成被害人畏怖，實屬不該，所為實不足取；復被告迄未向被害人表達歉意，獲取被害人諒解；兼衡被告犯罪動機、手段、整體情節及自承之智識程度、家庭經濟狀況，有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金折算標準。

四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，醫療法第106 條第3 項，刑法第11條前段、第305 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。