臺灣高雄地方法院111年度簡字第835號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 111 年 04 月 29 日
• 當事人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官、羅金菊

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第835號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 羅金菊

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第2613號），本院判決如下：
主 文
羅金菊犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表」，並補充被告羅金菊辯解不可採之理由如後述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告於警詢及偵查中固辯稱：當時我去洗衣服，因為我的袋子破掉，才臨時借用洗衣店的洗衣籃裝洗好的衣服，但後來回家就忘記歸還等語（見警卷第4頁、偵卷第17頁）。惟查
，被告既非上開洗衣籃之所有權人，縱如其所辯當時係情急借用，亦無權未經告訴人陳建邦同意即擅取他人物品；再者，倘被告主觀上無不法所有意圖，則其於取走該洗衣籃當下，即應留下聯絡資訊予告訴人，或於使用後儘速歸還，然被告非但未留下任何字條或資訊予告訴人，且在民國110年11
月25日告訴人報警處理前，均未主動將該洗衣籃返還告訴人，乃遲至警方於同年月26日通知其前往派出所說明後，始自家中提出本案所竊之洗衣籃予警方扣押，有告訴人之調查筆錄、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見警卷第5頁至第6頁、第8頁至第10頁），況參
以被告住處與本件案發洗衣店間僅有550公尺、2分鐘車程之距離，有GOOLE地圖資料在卷可查（見本院卷第9頁），被告若確係臨時借用該洗衣籃，以此距離而言，返家後再立即歸還該洗衣籃實非難事，其卻毫無此舉措，反將該洗衣籃據為己有長達近9日，益徵被告擅自拿取該洗衣籃當下，顯係以
所有人之地位自居無誤，其主觀上當具竊盜故意及不法所有之意圖甚明。其上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為貪圖小利，遂任意竊取他人店內洗衣籃，破壞社會治安及社會信任，且犯後猶否認主觀犯行，所為實有不該；惟念及被告所竊財物價值僅新臺幣500元（見警卷第5頁背面），金額非高，且業經合法發還告訴人領回，有贓物認領保管單附卷可憑（見警卷第12頁），犯罪所生之損害已有減輕，且被告非無與告訴人和解之意願，惟因告訴人無意願而未能達成和解，有臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單在卷可查（見偵卷第21頁），而被告除本件竊盜犯行外，別無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切具體情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、本件被告竊得之軟式洗衣籃1個，核屬其犯罪所得，然該洗
衣籃業經告訴人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日高雄簡易庭 法　官　 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日書記官　 涂文豪
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第2613號
被　　　告　羅金菊　女　67歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000巷00弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅金菊於民國110年11月17日10時51分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至高雄市○○區○○路00000號洗思特自
助洗衣店，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，拿取店內陳建邦所有之軟式洗衣籃1個，之後羅金菊將上開洗衣
籃攜帶至上開機車後而騎車離去。嗣經陳建邦發覺遭竊後報警處理，而查獲上情。
三、案經陳建邦訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告固不否認於上揭時地拿取上開洗衣籃之情事，惟矢口否認有竊盜之犯意，辯稱：伊僅係借用，忘了歸還等語。惟查上揭竊盜之事實，有監視器錄影畫面可證，核與告訴人陳建邦於警詢之指述相符，被告所辯並不足採信。綜上，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　15　　日檢 察 官 鄭博仁