臺灣高雄地方法院111年度簡字第9號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 111 年 02 月 23 日
• 當事人: 吳國男

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　111年度簡字第9號
聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　吳國男

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第22699 號），本院判決如下：
主 文
吳國男犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之行動電源壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分刪除「被告吳國男於偵查中之自白、現場照片」，並補充不採被告吳國男辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告雖辯稱其因吸毒而不記得自己做過何事等語，惟依監視器畫面擷圖可知，被告確實自架上拿取行動電源放入其手提之塑膠袋內；且被告於店內有選購商品、觀看監視器畫面之行為，復於行竊後，尚能記得同行友人之自用小客車停放於何處，而於繳停車費後駕駛該車離去（見警卷第17至18、24至25頁），是難認被告於行為人之精神狀態與一般常人有何不同，故被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106 年度審訴字第1327號判決判處有期徒刑1 年2 月、6 月確定，上開2 罪嗣經本院以107 年度聲字第423 號裁定應執行有期徒刑1 年5 月確定，並接續另案殘刑有期徒刑7 月又11日執行，於民國108 年6 月8 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。被告於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；而參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，本件並無應處最低法定刑之可能，又無刑法第59條規定得減輕其刑之情形，且適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。聲請意旨漏未論及累犯，應予補充。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取。並考量被告犯後否認犯行，兼衡其犯罪手段、情節、竊取財物之種類（行動電源1 台）與價值（價值新臺幣500 元），暨其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、未扣案之行動電源1 台，核屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1
項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　23　　日書記官 林孝聰
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第22699號被　　　告　吳國男　男　39歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000○00號5樓之11
（現在法務部○○○○○○○○戒治中）國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳國男意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年3月7日17時50分許，在高雄市○○區○○路000號新驊膜型機商行內，趁無人注意之際，徒手竊取該店內之行動電源1台(價值新臺幣500元)得手後，未經結帳旋即離開現場。嗣葉子瑜發現報警處理，並調閱現場監視器畫面，而循線查悉上情。
二、案經葉子瑜訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳國男於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人葉子瑜於警詢中指訴情節相符，復有監視器錄影翻拍畫面及現場照片等資料附卷可佐，是被告自白核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　29　　日檢　察　官　任亭