臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

樊益淼

義務辯護人 陳韋樵律師

上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件，聲請拍賣扣押物（本院110年度金重訴字第11號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告樊益淼（下稱被告）因違反貪污治罪條例條例等案件，經檢察官提起公訴，現由本院以110年度金重訴字第11號案件審理中。該案扣押之車牌號碼000-0000號車輛係被告所有，迄今已未使用超過半年，恐有減低價值之虞，且車輛年久失修更可能導致不堪使用，爰依刑事訴訟法第141條之規定，請求准予拍賣上開扣案車輛等語。

二、按得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價金。前項變價，偵查中由檢察官為之，審理中法院得囑託地方法院民事執行處代為執行，刑事訴訟法第141條定有明文。

三、經查：

㈠被告因違反貪污治罪條例等案件，前經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110 年度偵字第18624號、第27288號提起公訴，現由本院以110 年度金重訴字第11號（下稱本案）審理中。本案於偵查中，經警徵得被告之同意後執行搜索，並扣得車牌號碼000-0000號車輛等情，有法務部廉政署自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品交付保管條在卷可稽，且為被告所坦認，均堪認定。又上述車輛雖登記於高暉環保科技有限公司（下稱高暉公司）名下，然實質上為被告所有乙節，亦據被告供明在卷，核與證人即高暉公司負責人黃琬婷之陳述一致，此節復足認定。

㈡依起訴書所載犯罪事實及內容觀之，上述扣案車輛係被告為本案犯行時所駕駛之清運車輛，檢察官並以該車輛為犯罪所用之物，聲請本院宣告沒收，是該扣案車輛屬得沒收或追徵之扣押物。本院審酌本案被告人數共12人，犯罪金額龐大，卷證資料繁多，須經相當時間之審理始得審結，而車輛之保管除須耗費一定之空間及金錢成本，車輛長期閒置未行運轉，更易造成引擎、機件損壞，價值亦會因時間之經過而折舊貶值，如續予扣押，有減低價值之虞或不便保管之情形，是被告聲請本院拍賣上述扣案車輛並保管價金，應屬有據，應予准許，爰依刑事訴訟法第141條之規定，裁定如主文所示。

四、依刑事訴訟法第141條、第220條，裁定如主文。

因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。