臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

謝清彥

相對人

李汶哲

上列聲請人聲請證據保全案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人謝清彥（下稱聲請人）於民國111年4月14日上午10時許，遭相對人即臺灣高雄地方地檢署（下稱高雄地檢署）檢察官李汶哲（下稱相對人）開庭當場以「幹你娘G8」罵10次，聲請人聲請提審，相對人置之不理，高雄地檢署收案後包庇護短，聲請人聲請受律師保障及證據保全等語。

二、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分。檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分。檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據。法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第219條之1、第219條之2第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟法關於「證據保全」之立法目的，係於預定提出供調查之證據有湮滅、偽造、變造、藏匿或礙難使用之虞時，基於發現真實與保障被告防禦及答辯權之目的，按訴訟程序進行之階段，由特定之人向檢察官或法院聲請為一定之保全處分，以防止證據滅失或發生礙難使用之情形。故證據保全程序僅適用於調查刑事犯罪嫌疑之目的，並且限於該證據與待證事實具有事實上關聯性，又有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，始得為之。

三、經查：

㈠聲請人向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官聲請保全證據，經檢察官以聲請內容未提出任何依據，且為他署管轄事實，故予否准，有新北地檢署111年5月9日新北檢錫育111保全47字第1119047681號函可稽。嗣聲請人再向臺灣高等法院聲請保全證據，經臺灣高等法院依刑事訴訟法第219條之1第3項規定轉由本院辦理，有臺灣高等法院111年6月14日院彥刑科狀字第1110402042號函可稽。本院就本件聲請徵詢檢察官意見後，檢察官表示：聲請人所提保全證據之聲請，未提出任何依據，聲請無理由等語，有本院徵詢之公務電話紀錄可參，合先敘明。

㈡本院依職權調取高雄地檢署111年度他字第4657號卷、新北地檢署111年度保全字第47號卷，可知聲請人雖有向檢察官對相對人提出告訴及聲請證據保全，惟其告訴意旨經調查後，認無人涉有犯罪嫌疑而結案，有高雄地檢署111年8月4日雄檢信康111他4657字第1119058968號函可參；且聲請人就前開案件聲請證據保全，並未具體指明欲保全之證據及待證事實，亦無提出任何證據佐證其指控之內容，難認已達可發動刑事訴訟程序保全證據之門檻。綜上所述，本件聲請人保全證據之聲請，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第219條之2第1項前段，裁定如主文。