臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

楊循涵

選任辯護人

張清雄律師

郭小如律師

陳宥廷律師

上列聲請人即被告因貪污治罪條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）因貪污治罪條例等案件，雖經本院判決有罪，然扣案聲請人所有之手機2支，及國立中山大學（下稱中山大學）採購之家樂福禮券709張均未宣告沒收，且無作為本案證據之必要性，爰聲請將前揭扣押物分別發還聲請人、中山大學等語。

二、按，扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條、第317條分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年台抗字第580號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠扣案之手機2支為聲請人侵占中山大學採購之家樂福禮券前、後與黃振傑進行交易之聯絡工具，因與聲請人侵占中山大學之家樂福禮券犯行無直接關連，故未諭知沒收。而本案業經檢察官及聲請人提起上訴，是本案仍未確定，則上開手機是否具有留作證據之必要性、是否為得沒收之物，均有待上訴審認定，若在本案判決確定前將上開手機發還，日後恐將衍生爭議，為確保日後審理需要及保全將來執行之可能，認仍有繼續扣押之必要。

㈡扣案之709張家樂福禮券業經被告出售予黃振傑，並自黃振傑之住處扣得，在無證據足認黃振傑非善意受讓人，而經中山大學訴請返還勝訴前，尚難認定該禮券係屬中山大學所有，故聲請人請求將上開禮券發還中山大學，亦屬無據。

㈢從而，前揭手機仍有繼續扣押之必要，且聲請人未能證明前揭禮券仍屬中山大學所有。故本件聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。