110年度金重訴字第11號｜刑事：貪污治罪條例等｜裁判日期：113 年 01 月 08 日

臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度金重訴字第11號 111年度訴字第657號聲請人吉洸企業有限公司代表人李松達上列聲請人因被告李松達違反貪污治罪條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告李松達為聲請人吉洸企業有限公司之負責人，聲請人所有之車號000-0000號、KEH-5289號車輛，前因被告李松達涉犯非公務員與公務員共同圖利、詐欺得利等罪，而經扣押在案。今被告李松達該案業經判決確定，聲請人所有之上開二部車輛均未經諭知沒收，爰依法聲請發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段固分別定有明文。然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號、109年度台抗字第612號、97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。三、經查：被告李松達為聲請人之負責人，聲請人所有之車號000-0000號、KEH-5289號車輛，前因被告李松達涉犯加重詐欺得利等罪嫌，而經法務部廉政署人員依法扣押在案。又被告李松達所犯圖利罪、加重詐欺得利等罪，業經本院以110年度金重訴字第11號、111年度訴字第657號判決判處罪刑及為附條件緩刑之宣告，已於112年12月20日確定，並經本院於113年1月4日移送檢察官執行，此有本院上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院113年1月4日移送執行函可參。是該案既經判決確定，且全案卷證已移由檢察官依法執行，已脫離本院繫屬，則上開扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法尚有未合，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第二庭審判長法　官吳佳頴法官林于心法官徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　8 　　日書記官王美玲

臺灣高雄地方法院110年度金重訴字第11號

關鍵資訊