臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

徐瑩隆

上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第751號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審金易字第1號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、徐瑩隆明知未經金管會核准設立發給證券商許可執照，不得經營公司股票有價證券買賣之居間、代理或行紀等證券經紀業務，亦可預見將名下金融帳戶交付他人，可能幫助他人遂行不法犯罪行為，竟仍基於他人持其金融帳戶以為非法經營證券業務犯罪工具，亦無違反其本意之幫助他人非法經營證券業務之不確定故意，於民國104年10月7日(起訴書誤載為10月30日)前某時許，將其申辦之聯邦商業銀行大業分行帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之不法集團成員，嗣該不法集團取得聯邦銀行帳戶後，再由真實姓名年籍不詳、化名「楊金華」之業務員，以「金采產業資訊中心」之名義，使用不詳門號撥打予葉明翰等不特定投資人，並招攬其以每股新臺幣（下同）78元至88元之價格購買未上市、未上櫃之宣捷生物科技股份有限公司(下稱宣捷公司)股票，並提供聯邦銀行帳戶供投資人葉明翰於104年10月7日匯付股款31萬2000元，以此方式收受股款，非法經營證券業務。

二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：上開犯罪事實，業據被告徐瑩隆坦承不諱，核與證人葉明翰證述相符，並有聯邦銀行帳戶、交易明細表、證人葉明翰之玉山銀行匯款申請書、證人葉明翰提供之宣捷公司股票、「楊金采」名片、宣捷公司文宣在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠罪名：

⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反證券交易法第44條第1項而應依同法第175條第1項論處之幫助非法經營證券業務罪。

⒉至就被告是否該當累犯一事，因公訴意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予述明。

㈡刑之減輕部分：本件被告是基於幫助之犯意而提供聯邦銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼供他人使用，未參與非法經營證券業務犯罪行為之實行，情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

㈢刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供聯邦銀行帳戶供他人使用，間接助長非法經營證券業務犯罪，致使證券交易安全受有相當之影響，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，再審酌被告前於98至99年間，因公共危險案件，分別經法院判處徒刑確定，並於100年間執行完畢之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：本件卷內無證據證明被告就本案已取得報酬，則因無證據證明被告實際上已取得報酬，自無從宣告沒收被告之犯罪所得。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。

七、本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官呂乾坤、陳宗吟到庭執行職務。