111年度附民字第277號｜刑事：損害賠償｜裁判日期：112 年 04 月 11 日

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第277號原告幼琪實業有限公司法定代理人鄭以晨訴訟代理人張桐嘉律師被告伍珮潼上列被告因業務侵占案件（本院111年度易字第97號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明：㈠被告伍珮潼、王伯瑜應連帶給付原告新臺幣（下同）613,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中變更聲明為：㈠被告伍珮潼、王伯瑜應連帶給付原告720,107元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（下稱變更後聲明）。經核原訴與變更之訴請求之基礎事實同一，並擴張減縮應受判決事項之聲明，自與前開規定相符，應予准許。二、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。經查，同案被告王伯瑜因本院111年度易字第97號業務侵占案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，刑事訴訟部分經本院判決無罪，且因原告於本院審理時聲請將附帶民事訴訟移送民事庭審理，自應由本院將此部分附帶民事訴訟移送管轄之本院民事庭，故本院刑事附帶民事訴訟審理之範圍，限於被告伍珮潼部分，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張：被告為原告公司之員工，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別於民國110年5月28日至同年6 月8日即附表編號1至4所示之時間，在高雄市○○區○○路0段00 0巷000弄00號原告公司內，趁向公司購買商品進入公司倉庫搬運之際，拿取如附表編號1至4所示數量商品裝箱後，僅支付部分商品費用，以此方式竊取所餘商品（數量詳如附表編號1至4所載），再與其不知情之男友王伯瑜（另經本院判決無罪）載運商品離去現場。為此，爰依民法第184條第1項前段等規定，請求損害賠償等語。並聲明：如變更後聲明。二、被告則以：原告公司計算損害賠償之數量及金額均有違誤，我已經匯款50,000元賠償原告公司等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段亦有明文。另當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項規定甚明。末依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，為民法第309條第1項所明定。四、經查，前揭原告主張之侵權行為原因事實，業據本院111年度易字第97號刑事判決認定在案，則被告伍珮潼就其不法侵害原告財產權，應負損害賠償責任乙節，洵無疑義。又原告因被告伍珮潼前揭侵權行為受有侵害之財產權範圍，業經本院刑事判決認定為地板清潔劑計64瓶【計算式：3+12+1+48=64】、全效能清潔劑計71瓶【計算式：6+17+7+1+40=71】、防蚊液計12瓶【計算式：2+8+2=12】、水垢劑計3瓶【計算式：1+1+1=3】、抹布計5條【計算式：1+1+1+1+1=5】，參諸前揭說明，自應以此作為本件刑事附帶民事判決判斷之依據。另侵權行為制度不同於不當得利制度，其功能係在填補損害，而非返還利益，故行為人不法侵害他人之權利，損害賠償額之計算即應以他人所受損害為斷，而非行為人獲有利益多寡，本件被告伍珮潼向原告購買地板清潔劑、全效能清潔劑、防蚊液、水垢劑每瓶價格為183元乙節，業據被告伍珮潼於本案刑事案件審理時自承在卷，核與證人郭倍君（即原告公司員工）於本案刑事案件審理時證述內容相符（見高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11071784900號卷第9、34頁），堪認屬實，至抹布部分，原告雖不能具體證明其實際數額，惟本院審酌卷內現有事證，應認原告主張每條以24元計算，尚稱允當，依此計算，被告伍珮潼應賠償原告所受損失金額合計為27,570元【計算式：64x183+71x183+12x183+3x183+5x24=27570】。末被告於本院審理時已匯款50,000元與原告作為本件賠償乙節，業據兩造陳述在卷（見本院111年度審易字第295號卷第55頁），是被告既已向原告賠償前述損失金額，且經原告受領，本件債之關係即因清償而消滅，原告自不得再向被告另為請求。五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項等規定，請求被告伍珮潼給付720,107元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述。七、末刑事附帶民事訴訟，毋庸徵收裁判費，本案訴訟繫屬期間復未增生其他訴訟費用，故無訴訟費用負擔。據上論結，本件原告之訴為無理由，應依刑事訴訟法第502條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　 11 　日刑事第十一庭審判長法官李貞瑩法官陳力揚法官黃鳳岐以上正本證明與原本無異。如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後20日內向本院提出上訴書狀（須敘明具體理由），如未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「請勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　 11 　日書記官林依潔【附表】編號時間（民國）商品拿取數量付款數量竊取數量備註 1 110年5月28日 19時3分許地板清潔劑全效能清潔劑防蚊液抹布 12 20 2 1 9 14 0 0 3 6 2 1 2 110年5月31日 13時3分許地板清潔劑全效能清潔劑防蚊液抹布 00 00 00 0 00 00 00 0 12 17 8 1 110年6月1日 19時17分許全效能清潔劑水垢劑防蚊液抹布 7 1 2 1 7 1 2 1 3 110年6月2日 19時38分許地板清潔劑全效能清潔劑水垢劑抹布 6 6 4 1 11 11 3 0 0 0 1 1 110年6月3日 19時20分許地板清潔劑全效能清潔劑水垢劑抹布 6 6 1 1 1 1 1 1 4 110年6月8日 10時30分許地板清潔劑全效能清潔劑 48 40 0 0 48 40

臺灣高雄地方法院111年度附民字第277號

關鍵資訊