臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

    附件）。
二、核被告張文貴、高立修所為，均係犯刑法第320條第1項之竊
    盜罪。被告張文貴、高立修就本案犯行，有犯意聯絡及行為
    分擔，應論以共同正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯之年，僅
    為滿足己身所欲，即任意竊取他人財物，守法意識薄弱，破
    壞告訴人一路發公司對貨運司機之信任，且迄今未賠償告訴
    人之損失，實可非難；惟念渠等犯後坦承犯行，犯罪手段尚
    屬平和，審酌渠等犯罪動機、渠等犯行對告訴人造成之信譽
    損害，兼衡渠等教育程度、家庭經濟生活狀況（涉及被告隱
    私，不予揭露）、兼衡渠等無前案紀錄之素行（詳見卷附臺
    灣高等法院被告前案紀錄表）、公訴人求刑刑度等一切具體
    情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算
    標準。
四、被告張文貴、高立修本件犯行竊得之標籤4張，並由被告2人
　　各取得標籤2張一節，業據被告2人於警詢、偵查中供述明確
    ，均未據扣案，且均未返還告訴人，核屬被告2人之犯罪所
    得，且衡以告訴代理人於審理時稱被告2人竊得之標籤等於
    圈鐵之身分證，影響的是出貨及出口，倘貼在超重的圈鐵上
    ，可免除遭罰款等語，可認該等標籤仍具刑法重要性，均應
    依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告2 人
    所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執
    行沒收時，追徵其價額。　
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、
    第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
    訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
    庭。
本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　4 　　日
                  高雄簡易庭    法　官  丁亦慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　       
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　4 　　日
                                書記官  盧重逸
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
                                    111年度偵字第19072號
　　被　　　告　張文貴　男　42歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00
　　　　　　　　　　　　　號
　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷0號2樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
                        （排灣族原住民）
　　　　　　　　高立修　男　25歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○路里00鄰○○路00
　　　　　　　　　　　　　00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、張文貴、高立修共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意
    聯絡，於民國111年5月19日15時33分許，至一路發國際物流
    股份有限公司（下簡稱一路發公司）所承租位於高雄市○鎮
    區○○○00號碼頭32-1倉庫內，共同以徒手撕下標籤方式，接
    續竊取一路發公司所有黏貼於鋼捲上標籤4張，另因標籤黏
    貼緊密，不慎撕毀6張，得手後各自駕駛車輛離去，嗣一路
    發公司管理人員吳燦煌發覺遭竊報警究辦，為警調閱監視器
    查悉上情。
二、案經一路發公司訴由內政部警政署高雄港務警察總隊報告偵
    辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張文貴於警詢及偵查中供述。 坦承上開犯行。 2 被告高立修於警詢及偵查中供述。 坦承上開犯行。  3 證人即告訴代理人吳燦煌於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 4 現場監視器畫面光碟暨截圖、車輛詳細資料報表。 佐證全部犯罪事實。 
二、核被告張文貴、高立修所為，均係犯刑法第320條第1項之竊
    盜罪嫌。渠等間有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。
三、至告訴暨報告意旨另認被告2人涉嫌毀損、侵入建築物等罪
    嫌云云。惟查，據告訴代理人吳燦煌於偵查中陳稱：碼頭倉
    庫那邊是自由進出，沒有特別在查核身分等語，核與被告2
    人於偵查中所述相符，是本件案發時該碼頭倉庫處於日常營
    運狀態且無管制、查驗身分等措施，難認被告2人所為有造
    成告訴人一路發公司居住安寧法益受有侵害之虞，渠等所為
    核與侵入建築物構成要件有別，又被告2人意在竊取標籤，
    業述如上，是渠等下手行竊時因標籤黏貼緊密以致撕毀，難
    認有何毀損之故意，本件以竊盜論處亦足以評價渠等行為之
    不法性，核無另論以毀損之餘地。惟毀損、侵入建築物部分
    倘成立犯罪，與前揭犯罪事實同一，應為本件起訴效力所及
    ，爰不另為不起訴處分，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
  　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　建　中