臺灣高雄地方法院刑事判決

上訴人

即被告

蕭雅芳

上列上訴人因恐嚇案件，不服本院高雄簡易庭中華民國112年11月9日112年度簡字第3015號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第19990號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序自為第一審判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蕭雅芳（下稱被告）與告訴人蕭晨栩（下稱告訴人）間因有多年網路糾紛，竟基於以加害生命、身體之恐嚇犯意，於民國112年3月22日15時30分，利用手機或電腦設備上網，登入至臉書網站，以臉書暱稱「Der Xiao」，在告訴人（暱稱蕭栩栩）臉書上留言「你開心了吧鬧成這樣你開心了吧希望全家去死一死」（應為「你開心了吧鬧成這樣你開心了吧希望你全家都去死一死」，應予更正），致令在高雄市前鎮區住處發現上開留言之告訴人心生恐懼，而足生危害於告訴人之安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。

三、聲請意旨認被告涉有前開恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、告訴人提出之臉書截圖照片等件為其主要論據。

四、訊據被告固坦認有於聲請意旨所載之時間，以手機連結臉書網站並在告訴人臉書頁面留言，惟堅決否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：這件在桃園地檢署已經告過了；這是因為告訴人先發文挑釁，我們是一來一往；我沒有對告訴人身心造成恐嚇，告訴人並無心生畏懼，告訴人的家人也沒有出事；我撰寫的留言只是詛咒、氣話等語。

五、經查：

㈠、被告前於108年間因妨害名譽案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分，然該案犯罪事實係被告以暱稱「蕭雅」在其個人臉書頁面、臉書暱稱「NickyHsio」之臉書頁面及「爆料公社」張貼言論，而涉犯刑法第309條第1項公然侮辱及同法第310條第2項加重誹謗等罪嫌，犯罪事實和告訴人與本案均不相同等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署檢察官108年度偵字第11955號不起訴處分書（偵卷第53-61頁）在卷可參，難認被告所稱前案與本案係屬同一案件。是被告上開所辯，顯屬誤會。

㈡、被告於112年3月22日15時30分許，利用手機設備連結網際網路後登入臉書網站，以臉書暱稱「Der Xiao」帳號，在告訴人暱稱「蕭栩栩」之臉書貼文下方留言「你開心了吧鬧成這樣你開心了吧希望你全家都去死一死」等情，業據被告坦認在卷（偵卷第45-47頁，簡上卷第91頁、第168-170頁、第176-177頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符（偵卷第9-11頁、第45-47頁），且有告訴人提出之臉書截圖照片在卷可稽（偵卷第13-23頁），是此部分事實，固堪認定。

㈢、按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係指以使人心生畏怖為目的，而將加害生命、身體、自由、名譽、財產之旨通知於被害人，且該通知內容客觀上須行為人以人力得直接或間接加以支配掌握者，方屬該當；如屬鬼怪神力、福禍吉凶之卜算詛咒等內容，被害人是否確會遭此惡害，要非行為人直接或間接所能支配之事項，縱其內容有使被害人產生困惑、嫌惡、不快或稍許不安，乃屬滋擾，均非恐嚇。

㈣、經查，被告前述留言對告訴人提及「希望你全家都去死一死」，固然使告訴人聽聞後有所不快、不安，然以該等文字之文義而論，內容係希冀告訴人及其家屬自行了斷，而被告除使用「希望」之字詞外，並未將其他得以人力直接或間接支配掌握之加害生命、身體的具體內容通知告訴人，故依一般通常觀念，核屬福禍吉凶之詛咒內容，難遽認係人力所能支配。況細繹被告之留言，被告留言「希望你全家都去死一死」係緊接於「你開心了吧鬧成這樣你開心了吧」文句後，由被告留言之脈絡，顯見被告是不滿告訴人前與其之糾紛，而使用激烈的情緒性用語，則被告主觀上是否有以加害生命、身體之事恐嚇告訴人之犯意，亦非無疑。從而，依被告本案留言內容，告訴人及其親屬是否確會遭到惡害，並非被告直接或間接所能支配，且被告上開留言並未對告訴人之生命、身體為何種惡害告知，依照一般社會通念，客觀上尚不足以使一般人心生畏懼，核與恐嚇之構成要件不合，縱告訴人因此產生不安、嫌惡、不快之情緒，仍難憑此逕認屬於恐嚇行為，自無從論以恐嚇危害安全罪。

六、綜上，檢察官認被告涉嫌恐嚇危害安全犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。此外，檢察官復未提出其他積極之證據，足資認定被告此部分所為，確已符合恐嚇危害安全之犯罪構成要件，自屬不能證明被告犯罪，原審不察，遽予論科，尚有未恰，被告上訴指摘原審有罪判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，就被告被訴恐嚇危害安全犯行為無罪之諭知。

七、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；且對於簡易判決之上訴，準用刑訴法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑訴法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點亦有規定。本件原審就被告被訴恐嚇危害安全罪嫌，認被告犯行明確，依刑法第305條規定，對被告予以論罪科刑，經本院撤銷原判決，為被告無罪判決，已如前述，足認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，依前揭規定，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭益雄聲請簡易判決處刑，檢察官林敏惠到庭執行職務。