臺灣高雄地方法院112年度簡字第1126號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 06 月 26 日
• 法官: 賴建旭
• 當事人: 蔣亞靜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1126號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔣亞靜

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
軍偵字第14號），本院判決如下：
主 文
蔣亞靜犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、被告蔣亞靜（下稱被告）於犯罪時為現役軍人，有被告之以統號查詢個人戶籍資料（完整姓名）在卷可參，惟被告所犯係陸海空軍刑法或其特別法以外之罪，依軍事審判法第1條
、第2條、第5條規定，應由法院依刑事訴訟法審理，不受軍事審判，是本院自有審判權，合先敘明。
二、本案犯罪事實與證據及不採被告辯解之理由，除補充不採被告辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
三、補充不採被告辯解之理由：
㈠訊據被告固不否認本案中用以向告訴人陳穎佳借款之微信帳號(WeChatID：AC900408，下稱本案微信帳號)及用以收款之台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案台新帳戶)均為其本人所申設使用，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：沒有把微信帳號借給別人、我有一陣子通信軟體「微信」ID「AC900408」帳號於111年5、6月份登
不進去、時間大概是111年5、6月份、我很少看台新銀行有
多少錢、我的錢都是讓媽媽管、我沒有詐騙別人云云。
㈡惟查，被告偵訊中固自稱其本案微信帳號於111年5、6月份間
曾無法登入，嗣委託馬來西亞友人協助認證後才能登入等語(偵字卷第32頁)，然卷內並未見被告提出何種證據以資佐證，是被告所陳已難驟信。另觀諸被告於偵訊中陳稱：「（告訴人在111年5月28日轉帳新台幣5000元到你的戶頭，這筆錢現在在哪裡？）現在我也看不到我帳戶內的金額，且我存摺放在我媽媽那邊，我媽媽也沒有將我的存摺借給別人，所以我也沒有辦法看到交易紀錄」、「（你可以用網路銀行帳號登入手機行動銀行交易紀錄吧？）我有台新銀行的網路帳號密碼，我也可以登入，但我通常都是用linepay綁定台新銀
行，等到要用錢的時候才儲值進去，所以我很少看台新銀行有多少錢」等語(偵字卷第32至33頁)，是被告對於其是否可以查知本案台新帳戶明細乙事說詞前後不一，且其明知其得以透過網路銀行查詢，竟於偵訊時供稱無法看到交易紀錄云云，所為已甚可疑。
㈢再者，觀諸本案台新帳戶交易明細(偵字卷第47至49頁)，可見案發前之111年5月23日曾有5筆刷卡消費記錄，且迄於告
訴人匯款前，該帳戶內僅餘新臺幣（下同）7元，嗣告訴人
於111年5月28日匯入5,000元後，該帳戶旋於同日分別遭轉
出3,597元、1,000元，併參以被告自承本案台新帳戶自始未曾交付他人，足徵告訴人所匯入款項確係遭被告轉出使用，且以被告竟得以前次使用相隔5日後，於告訴人匯入款項之
際隨即將之轉出使用乙事交互以觀，亦徵本案微信帳號於案發時確係由被告使用無訛，是被告曾自告訴人處取得5,000
元，事後竟否認此節，而為前開辯解，足認被告自始即無還款意願，而有意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取生活所需，率爾以附件犯罪事實所載之方式向告訴人陳穎佳詐騙款項，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；並考量被告否認犯行之犯後態度，迄未與告訴人達成調解或賠償其損害，難認犯罪所生之損害已受填補；兼衡其犯罪動機、手段、情節，暨其於警詢自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示尚無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告詐得之5,000元，為被告本案犯罪所得，雖未扣案，仍
應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並
於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官林志祐聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　 6　　月　　26 　日高雄簡易庭 法　官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　27　　日書記官 鄒秀珍
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
或免除其刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度軍偵字第14號被　　　告　蔣亞靜（年籍資料詳卷）
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔣亞靜自始即無還款之真意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年5月28日0時18分許，以通訊
軟體「微信」(微信ID：AC900408)向陳穎佳佯稱孔急，需借款新臺幣(下同)5,000元，將於111年7月5日返還，致陳穎佳陷於錯誤，於111年5月28日18時43分匯5,000元至陳穎佳之
台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)。惟陳穎佳始終未獲清償始察覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經陳穎佳訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告蔣亞靜固坦承上開「微信」帳號及台新銀行帳戶為其所有，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊「微信」帳號曾無法登入約5天，台新銀行帳戶存摺及印章由母親保管，
伊平時沒有注意台新銀行帳戶之習慣，另伊雖有向朋友以一卡通MONEY借款2次合計9,000元，但均已清償云云。經查：
(一)上開「微信」帳號台新銀行帳戶係被告所有一節，業據被告於警詢時及偵查中坦承不諱，且告訴人陳穎佳因借予款項而匯款5,000元至台新銀行帳戶內等情，業經告訴人陳穎佳於
警詢時指訴明確，並有台新國際商業銀行函暨所附基本資料及交易明細、告訴人提供之通訊軟體「微信」聊天紀錄、「微信」ID：AC900408用戶頁面截圖等資料附卷可憑，足認上開「微信」帳號及台新銀行帳戶已作為詐欺取財之用無訛。(二)被告雖以前詞置辯，惟本署通知記載「一、以電腦繕製台新銀行00000000000000號帳戶111年4月15日至111年6月18日各項交易之理由並列印於A4紙張，須附證據。二、證明曾有借、還3000及6000元債務存在之證據。三、上如有圖檔應列印於A4紙上並攜帶正本前來查驗」，並囑託空軍第七飛行訓練聯隊於112年1月17日合法送達被告，被告於112年2月4日受
詢時卻僅提供台新銀行帳戶台幣存款歷史交易明細查詢前來，被告於是日復受告知應於兩週內提供上述資料，並陳報是否同意將手機提供本署數位採證、退伍日期及其他有利證據，此有本署檢察官瓣案進行單、本署函稿、空軍第七飛行訓練聯隊函暨附件送達證書正本、詢問筆錄在卷可佐，迄未見復，足證所述實屬幽靈抗辯，是被告所辯顯係臨訟置辯之詞，要無足採。
二、核被告蔣亞靜所為，係刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　 3 　 月 　　8 　日檢　察　官 林志祐