臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

江婉君

選任辯護人

王晨瀚律師

上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1058號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第1460號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、江婉君於民國102年9月26日至103年2月18日間，受雇於陳淑玲所經營之曼度莎時尚事業（址設高雄市○鎮區○○○街000號，現已更名為衣宸有限公司），擔任門市人員，負責服飾之銷售及按日填寫交給陳淑玲之銷售表，為從事業務之人。詎江婉君竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、行使業務登載不實文書之接續犯意，於前述任職期間，利用於門市擔任銷售人員之機會，先後將曼度莎時尚事業之門市內所販售之衣服約150件，合計價值約新臺幣（下同）60萬元，以變易持有為所有之意思，予以侵吞入己，並製作不實之銷售表，交付於陳淑玲而行使之，足生損害於陳淑玲對店內商品進出貨管理之正確性。嗣陳淑玲於103年2月19日盤點店內服飾時，發現庫存衣服與帳上衣服無法核對，經詢問江婉君後，始悉上情。

二、上開事實，業據被告江婉君於偵查中及本院審理中坦承在卷，核與證人即告訴人陳淑玲於警詢、偵查中之證述相符，復有曼度莎時尚事業客戶期間出退追表、曼度莎服飾盤查表等件在卷可憑，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第215條、第336條第2項於民國108年12月27日修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，應逕行適用修正後之規定，而無新舊法比較問題，合先敘明。

㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪及同法第336條第2項業務侵占罪。被告所為業務登載不實文書之低度行為，應為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於102年9月26日至103年2月18日之受雇期間內，先後多次為業務侵占、行使業務登載不實文書之行為，均係利用擔任門市人員之職務上機會，基於同一目的，於密接之時間實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而為包括一行為之接續犯予以評價為當，故各僅論以一業務侵占罪、行使業務登載不實文書罪。而被告所為行使業務登載不實文書之犯行，係其業務侵占犯行之一環，行為具有高度重合性，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之業務侵占罪處斷，起訴意旨認為應予分論併罰，容有未洽，附此敘明。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反利用職務上之機會侵占業務上持有之商品，並在其業務所職掌之文書上登載不實之內容，使告訴人受有財產上非輕之損害，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且被告於偵查中已與告訴人以新臺幣（下同）60萬元調解成立，被告於調解日當場給付6萬元予告訴人，餘款54萬元則分期給付，自111年12月10日起至全部清償完畢止，每月為一期給付5,000元等情，有本院調解筆錄1份附卷可佐（見臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第1058號卷第127至128頁），被告並於本院審理中自陳已履行分期給付兩期之金額合計1萬元，目前總共給付7萬元，目前分期履行中等情（見本院111年度審易卷第1460號卷【下稱審易卷】第41頁），足認被告有積極彌補過錯之態度，本件所生之危害已稍有減輕。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，並考量被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄位之記載），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。

㈣本件不予緩刑辯護人雖具狀為被告請求為緩刑之諭知等語（見審易卷第55頁），但查被告因偽造有價證券等案件，前經臺灣台中地方法院以111年度訴緝字第115號於112年4月7日判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於本件判決前，已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符刑法第74條第1項緩刑之要件，無從宣告緩刑。

四、不予沒收之說明被告所侵占之衣服約150件（價值約60萬元）為其本案犯行之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其價額，然被告與告訴人既已調解成立，被告願賠償告訴人60萬元，現仍分期履行中，業如上述，雖尚有餘款未履行，然告訴人持該調解筆錄即可作為民事之強制執行名義以實現債權，是該調解筆錄已足以保障告訴人之求償權，並達徹底剝奪被告犯罪所得之立法目的，是如再將被告此部分犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞。是本院認就被告此部分犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不再宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官林志祐、張志宏提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。