臺灣高雄地方法院112年度簡字第2170號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 10 月 30 日
• 法官: 賴建旭
• 被告: 林晏琮

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2170號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林晏琮

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第13930號），本院判決如下：
主 文
林晏琮犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即電鑽壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4、5行竊取物品「鐵槍4支、電鑽1組、雷射2台、紅色塑膠袋1個」更正為「電鑽（含電池）1組、紅色塑膠袋1個」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告林晏琮（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。聲請意旨雖認被告所竊得之物除上列由本院論罪科行部分之「電鑽1組、紅色塑膠袋1個」外，尚有「鐵槍4支
、雷射2台」，查被告固於警詢中自白其所竊之物為：「鐵
槍4支、電鑽1組、雷射2台、紅色塑膠袋1個」等語，然告訴人所述遭竊之物則為「竊取電鑽（含電池）1組、雷射水平
儀4座、大釘槍2支、中釘槍3支、小釘槍、磨砂機2支、電動軍刀鋸1支、電動修邊機3組、切割機含電池1組、電動槌鑽
含電池1組、電鑽含電池1組、電線4捲等物（除電鑽部分外
，其他物品均經檢察官以被告否認且缺補強證據，而不另為不起訴處分）」，再參以監視器畫面，可知被告自白所竊得物品中僅有電鑽（含電池）1組、紅色塑膠袋1個等物，有告訴人指述及監視器畫面等證據足資補強，其餘「鐵槍4支、
雷射2台」，則僅有被告自白，別無其他補強證據，且基於
罪疑有利被告原則，本院無從認部分亦為被告所竊取之物，是聲請意旨認此部分亦為被告所竊取，容有未恰，應更正如上，併予敘明。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋
庸依職權調查為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因案經判處有期徒刑並執行完畢（5年內）以及曾經違犯同本案罪名之前科紀錄
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，所為實值非難；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償，兼衡被告自陳之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠未扣案之電鑽（含電池）1組，為被告犯本案之犯罪所得，雖
被告於警詢中供陳已與其他物品一同變賣，所得新臺幣9,100元云云（見警卷第10頁），卷內尚乏其他證據以實其說，
為澈底剝奪被告犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告竊取之紅色塑膠袋1個固屬其犯罪所得，衡以價值低微且
性質上為日常生活所用之物，縱不予沒收，與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30 　日高雄簡易庭 法　官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第13930號被　　　告　林晏琮
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林晏琮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年2月10日5時38分前某時許，進入由品悅室內裝修設計工
程有限公司(下稱品悅公司)所承攬位在高雄市○鎮區○○○路0
號6樓之1之工地，徒手竊取該公司所有之鐵槍4支、電鑽1組、雷射2台、紅色塑膠袋1個等物，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，並陸續將上開物品變賣以賺取新臺幣9,000元之價金。經該公司之工地負責人江曉逸發覺上
開物品遭竊，並報警處理，經警調閱監視器畫面，而循線查獲上情。
二、案經品悅公司委任江曉逸訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人江曉逸於警詢證述情節相符，復有監視器畫面附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。雖告訴暨報告意旨認被告尚有竊取雷射水平儀4座、大釘槍2支、中釘槍3支、小釘槍、磨砂機2支、電動軍刀鋸1支、電動修邊機3組、切割機含電池1組、電動槌鑽含電池1組、電鑽含電池1
組、電線4捲等物，然此為被告所否認，且依監視器畫面只
能看到被告背著1袋紅色塑膠袋，但無法辨視塑膠袋內裝有
何物，尚難僅憑告訴人單一指訴逕認被告有竊盜此部分之財物，惟此部分如成立犯罪，與首揭犯罪事實之部分，為一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　　致
臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　29　　日檢　察　官 鄭舒倪