資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2363號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃鼎欽
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32675號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第146號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
黃鼎欽犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃鼎欽於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告先後以起訴書所載言語辱罵告訴人戚來篠之行為，係出於同一主觀犯意，於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告本應以理性、和平之手段解決紛爭，詎其捨此不為，率然出言侮辱告訴人，無視他人人格尊嚴，法治觀念淡薄，實屬不該；惟念被告犯後終知坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢自陳之教育程度及經濟狀況（詳見偵卷第15頁）、犯罪動機、手段、貶抑告訴人人格及社會評價之程度、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決所引法條
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第32675號
被 告 黃鼎欽 男 55歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
黃鼎欽於民國111年11月10日14時50分許，至高雄市○○區○○○路0
00號之建佑醫院急診室就診，因不滿該院急診室醫師戚來篠就
其所受傷勢之診斷，竟基於公然侮辱之犯意，在上開急診室內
以髒話對戚來篠辱稱「你娘操機掰」及「幹你娘」等語，以此
方式貶抑戚來篠之人格。
案經戚來篠訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
詢據被告黃鼎欽否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當時我是在罵
自己，我不會無緣無故去罵人云云。然查，被告確於上開時間
及地點公然以上開言詞辱罵告訴人，此業經告訴人於警詢及偵
訊中陳(證)述明確，並有該急診室內監視器錄影光碟、截圖照
片及其譯文等在卷可參，而經檢察官勘驗上開監視器錄影光碟
後，雖有畫面與聲音不相一致之情況，然確與上開譯文內容所
載相符，此亦有本署檢察官勘驗筆錄1份附卷可稽，本件事證
明確，被告公然侮辱犯行應堪認定。
核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。
至告訴及報告意旨認被告於上開時地對告訴人恫稱：「要給你
死」等語，而另涉嫌違反醫療法第106條第3項之對於醫事人員
或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，
妨害其執行醫療或救護業務罪及刑法第305條之恐嚇危害安全
罪等罪嫌。然經勘驗上開監視器錄影光碟後，其內容與上開譯
文所載一致，已如前述，而該等畫面內並未聽見被告有口出「
要給你死」等言詞，且告訴人經訊問後亦稱被告有沒有講「要
給你死」等言詞，我不記的了等語，是依憑現有卷證資料難認
被告有何恐嚇犯行；此外，被告除對告訴人辱稱上開言詞外，
並未有其他動作舉止，此復經告訴人於偵訊中陳述詳實，並有
上開監視器錄影光碟可佐，可見被告並無破壞醫療設備，亦未
對告訴人有為肢體上接觸，且被告更未對前來看診之其他病患
有何刻意阻擋或拉扯之舉等強暴行為。由此可知，被告上開舉
止雖有擾亂急診室秩序而使告訴人無法專心執行醫療業務，其
行為固屬不當，然尚未達施強暴、脅迫、恐嚇或類此之其他非
法之方法程度，核與醫療法第106條第3項之構成要件仍屬有別
，尚難以上開罪嫌論處。惟此部分若成立犯罪，與上開起訴之
事實具有一行為觸犯數罪名之想像競合裁判上一罪關係，爰不
另為不起訴之處分，附此敘明。
依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
檢 察 官 李汶哲