資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2681號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 高菁華
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第14556號），本院判決如下：
主文
高菁華犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行補充為「112年2月28日10時54分許、10時57分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告高菁華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告行竊告訴人廖麗秋財物的行為雖有2次，然被告係於密切接近之時間、相同地點實行，顯出於同一之竊盜犯意，並侵害相同法益，其行為間之獨立性薄弱，依一般社會觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括一行為之接續犯較為妥適，故僅論以一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識能力之成年人，應知竊取他人之財物為法所不許，且前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔悟改過，不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即再度行竊而犯本案，除侵害告訴人之財產權益外，明顯欠缺法治觀念，且破壞社會治安及法律秩序，自應非難；惟念被告犯後坦承犯行，所竊取之物已發還告訴代理人黃政豪領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見警卷第27頁），足認犯罪所生之損害稍有減輕，兼衡被告徒手竊取之犯罪手段與情節，竊取物品之種類與價值（葡萄4串，價值共新臺幣2400元），及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之葡萄4串，固為被告犯本案之犯罪所得，然已合法發還並由告訴代理人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第14556號
被 告 高菁華 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高菁華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
2年2月28日10時54分許，在高雄市○○區○○○路000號「大豐水
果行」，乘店員不注意之際，徒手接續竊取該店陳列之商品
葡萄共4串（售價新臺幣2400元）得手，藏放於其攜帶之塑
膠袋內未結帳，即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃離
現場。嗣經店員黃政豪發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視
錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得葡萄4串（已發還
黃政豪）。
二、案經大豐水果行即廖麗秋委託黃政豪訴由高雄市政府警察局
三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告高菁華於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴代理人黃政豪於警詢中之指述相符，並有扣押筆錄
、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、贓物照片、查獲照片
及監視錄影翻拍照片在卷可參。足認被告自白確與事實相符
，應可採信。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
檢 察 官 劉慕珊