資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2830號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 蔡宗安
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第20862號），本院判決如下：
主文
蔡宗安犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之咖啡色皮夾壹只、現金新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行補充「基於侵占離本人持有物之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告蔡宗安所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，偶見他人遺忘在公司吸煙區座位之皮夾，非但未試圖返還告訴人或交予警察機關處理，反恣意將之侵占入己，因而增加告訴人尋回失物之困難度，損害他人權益，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告所侵占之財物及價值，所侵占之財物迄今均未返還予告訴人，告訴人之損害未受填補，暨其於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算一日之易服勞役折算標準。
四、未扣案之咖啡色皮夾1只及其內現金5,000元，為被告之犯罪所得，迄今未返還告訴人，亦未賠償分文，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於信用卡2張、提款卡、身分證、健保卡、駕照各1張等物，雖亦為被告犯罪所得，然衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第20862號
被 告 蔡宗安 （年籍資料詳卷）
上被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡宗安於民國112年5月8日19時5分許，在址設高雄市○鎮區○
○路000000號「統昶行銷股份有限公司」工作時，在上開公
司二樓吸煙區座位上，拾得謝宗佑所有放置在該處之咖啡色
皮夾1個【內有新臺幣（下同）5000元現金、信用卡2張、提
款卡、身分證、健保卡、駕照各1張等物】，明知該皮夾應
係他人漏未取回而一時離本人所持有之物，竟意圖為自己不
法之所有，變易持有為所有之意，未將拾得上開皮夾乙事告
知上開公司管理人員或報警處理，逕將之放入自身攜帶袋子
並離開現場而侵占入己。嗣因謝宗佑返回上開處所欲取回皮
夾未獲，而報警處理，經員警調閱監視錄影畫面循線查獲上
情。
二、案經謝宗佑訴由內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第
三中隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡宗安於偵訊中坦承不諱，經核與
證人即告訴人謝宗佑於警詢之證述情節大致相符，此外，並
有現場監視錄影畫面截圖照片10張在卷可稽，足認被告自白
與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
檢 察 官 蕭琬頤