資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3175號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 鄭宜忻
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第1502號），本院判決如下：
主文
鄭宜忻犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行更正為「高雄市○○區○○○路000號」；證據補充「財損清單、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告鄭宜忻所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解並予以賠償（詳後述）；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參。又其已與告訴人達成和解並予以賠償，經告訴人表示不再追究等節，有和解書在卷可稽，是其犯後既積極修補犯行肇生之損害，足認尚有悔悟之心，再參諸其素行及坦承全部犯行之犯後態度，應係一時失慮致罹刑章，經此偵、審程序及科刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
五、本件被告竊得之曼秀雷敦涼舒滾珠精油棒1條、狂蜂經典款電顯藍芽耳機1個（價值共計新臺幣【下同】1040元），核屬其犯罪所得，惟被告業與告訴人達成和解，並賠償告訴人4000元等節，有刑事陳報狀在卷可查，則被告和解賠償之金額，已逾本案所竊盜物品之價值，倘本件再對其諭知沒收或追徵此部分價額，實已逾越刑法沒收制度僅為剝奪不法利得之目的，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，以維衡平。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵緝字第1502號
被 告 鄭宜忻 （年籍資料詳巻）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、鄭宜忻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
2年3月12日10時32分許，在寶雅國際股份有限公司所開設位
於高雄市○○區○○○路000號「寶雅大順店」內，徒手竊取貨架
上曼秀雷敦涼舒滾珠精油棒1條(價值新臺幣【下同】150元)
、狂蜂經典款電顯藍芽耳機1個(價值890元)，得手後將上開
藍芽耳機之外包裝拆下，然後連同精油棒藏放在所背背包內
，未結帳即離店。嗣該店店員整理商品時發現貨品遭竊，經
報警調閱監視錄影，始查悉上情。
二、案經寶雅國際股份有限公司訴由高雄市政府警察局苓雅分局
報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭宜忻坦承不諱，核與告訴人寶雅
國際股份有限公司代理人郭士霖於警詢時指訴情節相符，並
有監視器錄影翻拍照片5張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
檢 察 官 林 永 富