臺灣高雄地方法院112年度簡字第3857號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 11 月 17 日
• 法官: 陳紀璋
• 被告: 張鎬宇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3857號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張鎬宇

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第26782號），本院判決如下：
主 文
張鎬宇犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之深藍色皮夾壹只、現金新臺幣壹仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行「36號」更正為
「38號」、第5行更正為「基於侵占離本人持有物之犯意」
外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告張鎬宇所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物
罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因一時貪念，偶見他人之皮夾遺忘於附件犯罪事實欄所載之處所，即起意將之侵占入己，而侵害告訴人權益，行為應予非難。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告所侵占之財物及價值，所侵占之財物迄今均未返還予告訴人，告訴人之損害未受填補，暨其於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、未扣案之深藍色皮夾1只、現金新臺幣1500元，為被告之犯
罪所得，迄今未返還告訴人，亦未賠償分文，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。至於身分證、健保卡、信用卡2
張等物，雖亦為被告犯罪所得，然衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　17　　日高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　17　　日書記官 李燕枝
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第337 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第26782號被　　　告　張鎬宇　（年籍資料詳卷）
上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張鎬宇於民國112年5月27日14時許，在高雄市前鎮區鎮興路36號之波波自助洗衣店內，拾獲蔡明洲遺留在該店之深藍色皮夾1個（內含身分證、健保卡、中國信託及華南銀行信用
卡、現金新臺幣1500元，下稱本案皮夾）後，竟未送警處理，反意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於上開時間、地點，將本案皮夾易持有為所有而侵占入己。嗣經蔡明洲發現本案皮夾遺失，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經蔡明洲訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張鎬宇於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人蔡明洲於警詢時之指訴、同案被告賴旻蓉於警詢及偵訊時之供述情節相符，並有監視器影像畫面翻拍照片等在卷可稽，應認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告張鎬宇所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有
物罪嫌。至未扣案之本案皮夾1個，為被告之犯罪所得，請
依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項規定宣告沒收，如
全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　　致
臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　26　　日檢　察　官　駱 思 翰