臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

附錄論罪科刑法條
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。　　
醫療法第106條第3項
對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非
法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑
，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                   112年度偵緝字第2268號
                                   112年度偵緝字第2269號
　　被　　　告　謝孟何　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、（一）謝孟何於民國112年3月25日20時23分許，在高雄市○○
    區○○路0○0號「佑佑鍋燒麵」前，因不滿店員黃蔚瑄製作餐
    點過久而心生不滿，竟基於傷害人身體之犯意，持鐵煱作勢
    欲攻擊黃蔚瑄，再抓住黃蔚瑄衣領並腳踢黃蔚瑄右小腿，致
    黃蔚瑄受有右側小腿擦挫傷5×3公分之傷害。嗣經店員范修
    齊上前制止，謝孟何始罷手離去。（二）謝孟何於112年4月
    25日18時許，前往高雄市○○區○○○路000號「高雄醫學大學附
    設中和紀念醫院」（下稱高醫），因未依規定擅入急診室探
    視其子傷勢，當時執行急診室初步檢傷工作之護理師陳子庭
    見狀遂要求謝孟何離開，陳子庭即站在急診室門口等候，欲
    對謝孟何進行探視病人前之詢問程序。惟謝孟何拒不配合，
    因一時氣憤，先辱罵陳子庭：「幹你娘」等語（公然侮辱部
    分未據告訴），且基於妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，
    大力推陳子庭肩膀，致陳子庭後退，而以此強暴方式，妨害
    陳子庭執行醫療業務。嗣經保安人員鍾建基上前制止並報警
    處理而查獲上情。
二、案經黃蔚瑄、陳子庭訴由高雄市政府警察局三民第一、二分
    局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單
甲、犯罪事實欄（一）部分
編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝孟何於偵查中之供述 坦承於犯罪事實欄（一）所示時地，因不滿黃蔚瑄製作餐點過久，遂抓住黃蔚瑄衣領及踢黃蔚瑄右小腿 2 告訴人黃蔚瑄於警詢及偵查中之陳述 證明犯罪事實欄（一）之事實 3 告訴人范修齊於警詢及偵查中之陳述 證明被告於犯罪事實欄（一）所示時地，持鐵鍋欲攻擊黃蔚瑄及踢向黃蔚瑄，遂上前架住謝孟何，及黃蔚瑄腳有受傷之事實 4 證人高玉雅於偵查中之證述 證明被告於犯罪事實欄（一）所示時地，因製作餐點過久而發生爭執，遂持鐵鍋欲攻擊黃蔚瑄及踢到黃蔚瑄腳部 5 證人鄭莉君於偵查中之證述 證明被告於犯罪事實欄（一）所示時地，因製作餐點過久而有爭執，及黃蔚瑄事後有反應遭被告踢到腳部 6 天主教聖功醫療財團法人聖功醫院診斷證明書 證明告訴人黃蔚瑄於112年3月25日因右側小腿擦挫傷5×3公分就醫 7 監視器錄影光碟1片及監視器錄影畫面擷圖共2張 證明被告有於犯罪事實欄（一）所示時地在場 
乙、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝孟何於警詢及偵查中之供述 坦承於犯罪事實欄（二）所示時地，進入急診室探視兒子傷勢，因遭告訴人陳子庭要求離去，一時氣憤而推陳子庭肩膀 2 告訴人陳子庭於警詢及偵查中之陳述 證明告訴人於犯罪事實欄（二）所示時地擔任護理師，負責執行急診室初步檢傷之工作，因被告擅自進入急診室而要求被告離開，告訴人即在急診室門口等候，欲對被告進行探視前之詢問程序，被告即辱罵陳子庭：「幹你娘」及推陳子庭肩膀，致陳子庭後退，而妨害陳子庭執行醫療業務 3 證人鍾建基於警詢及偵查中之證述 證明被告於犯罪事實欄（二）所示時地，因不離開急診室及配合進行探視程序，即辱罵護理師陳子庭：「幹你娘」等語及推陳子庭肩膀 4 監視器錄影光碟1片及監視器錄影畫面擷圖1張 證明被告於犯罪事實欄（二）所示時地推陳子庭，致陳子庭後退，經鍾建基當場壓制在地 
二、核被告謝孟何所為犯罪事實欄（一）部分，係犯刑法第277
    條第1項傷害罪嫌；所為犯罪事實欄（二）部分，係犯醫療
    法第106條第3項對於醫事人員以強暴方法，妨害其執行醫療
    罪嫌。被告所犯上開2罪名，犯意個別，罪名互異，請予分
    論併罰。
三、告訴及高雄市政府警察局三民第二分局報告意旨另認：被告
    於犯罪事實欄（一）所示時地，以右手攻擊告訴人范修齊之
    左手，致告訴人范修齊受有左側食指挫傷之傷害。因認被告
    涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，
      刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴，係
      以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，
      仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定，最
      高法院52年台上字第1300號判例可資參照。
（二）訊據被告堅決否認有何傷害犯行，辯稱：伊沒有打范修齊
      的左手等語。經查，告訴人范修齊雖指述遭被告攻擊成傷
      並提出診斷證明書為憑，惟證斷診明書僅能證明告訴人范
      修齊受傷，尚難逕認係被告所為。又依告訴人范修齊陳稱
      ：伊當時見到被告要打黃蔚瑄，就從後面架住被告，伊就
      請客人報警，因為被告有叫計程車，司機叫伊把被告帶到
      車上，伊就把被告帶到計程車前等語，自不排除告訴人左
      側食指挫傷，係因其架住或拉扯被告所致，即不能僅憑告
      訴人范修齊片面指述，遽為不利於被告之認定。況現場監
      視錄影器並未清楚攝得被告攻擊告訴人范修齊之過程，而
      告訴人黃蔚瑄及證人高玉雅、鄭莉君均表示未見被告出手
      攻擊告訴人范修齊，實難認被告有傷害告訴人范修齊之行
      為，應認被告罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，核與前開
      起訴部分有接續犯關係，屬實質上一罪，為起訴效力所及
      ，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
  　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　檢　察　官  詹美鈴