資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4632號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 林世欽
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第39637號），本院判決如下：
主文
林世欽犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告林世欽所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾竊取告訴人之財物，侵害告訴人財產法益，危害社會治安，所為實應非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人達成和解並賠償新臺幣（下同）10,000元，有和解書影本1份附卷可參（見本院卷末頁），兼衡其犯罪動機、竊取之手段、所竊得財物之數量及價值，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告迭次於警詢及偵查中均坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另被告既已與告訴人和解並賠付款項，已如上述，認毋庸諭知緩刑之負擔，附此敘明。
五、被告本案所竊得之DR.WU超逆齡多肽修復精華1罐，雖屬被告之犯罪所得，且未經扣案，惟被告已與告訴人達成和解予以賠償，已如前述，若再就前開之犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官吳聆嘉聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第39637號
被 告 林世欽 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林世欽於民國112年9月9日11時41分許，意圖為自己不法之
所有，基於竊盜之犯意，在址設高雄市○鎮區○○○路000號之
寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）三多分公司內，徒
手竊取1樓貨架上價值新臺幣2,000元之DR.WU超逆齡多肽修
復精華1罐得手，並藏放於其所攜帶側背包內。嗣經寶雅公
司員工雷中興發現上情而報警處理。
二、案經寶雅公司訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林世欽於偵查中坦承不諱，核與證
人雷中興、蔡博文於警詢時證述情節大致相符，並有現場蒐
證照片及監視器錄影截圖畫面8張附卷可稽，足認被告自白
與事實相符，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所
竊得之DR.WU超逆齡多肽修復精華1罐，為被告犯罪所得之物
，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵
其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 2 日
檢 察 官 吳聆嘉