臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

拾柒號吐司有限公司

法定代理人

吳智雄

被告

張淑妙

上列被告因商業會計法等案件（本院112年度訴字第687號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實

一、原告主張：事實及理由主張如附件刑事附帶民事起訴狀所載，並聲明：被告應給付原告新台幣(下同)6萬8,422元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：伊沒有做，否認犯罪等語資為抗辯。

三、得心證之理由：

㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。

㈡被告既於原告主張之時、地，基於竊盜、業務侵占及違反商業會計法之犯意而分別竊取、侵占原告之財物，致原告受有合計價值新臺幣(下同)6萬7,955元之財物損失，業據本院以112年度訴字第687號刑事判決認定在案，依據上開說明，本判決自應以上開刑事判決認定事實為據。被告上開行為業已不法侵害原告之財產權，原告主張被告上開行為不法侵害其財產權，致其受有財產上損害，並請求被告依民法第184條第1項前段負財產上損害之賠償責任，於本院前開刑事判決認定之損害範圍6萬7,955元內即屬有據，逾此部分之請求則應予駁回。又原告主張逾6萬7,955元部分之請求，依其所提附件2誤差總表，乃111年1月2日、4日、10日、16日被告未予侵占或業已返回予原告部分(計算式：71+67+5+324=467元)，則原告就此部分已難認有何損失，是原告依不當得利法律關係請求被告給付此部分金額亦係無理由。

㈢再按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，然既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。又本件起訴狀繕本係於112年12月28日送達至被告住所，有本院送達證書在卷可參(附民卷第11頁)。從而，原告請求被告應給付自被告收受起訴狀繕本送達之翌日即112年12月29日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。

四、綜上所述，被告被訴違反商業會計法等案，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬7,955元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。又本院就被告請求有理由部分，已依侵權行為之法律關係為原告勝訴之判決，就原告主張依不當得利法律關係請求部分，即與判決結果不生影響，自無再予審究之必要，併此敘明。

五、另原告勝訴部分金額為6萬7,955元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供同額擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請應一併駁回。

六、刑事附帶民事訴訟，毋庸徵收裁判費，本案訴訟繫屬期間復未增生其他訴訟費用，故無訴訟費用負擔，亦併指明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述。

據上論斷，原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502條、第491條第10款、民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條後段判決如主文。