臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

LE PHU LONG（黎富龍，越南籍）

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21416號），而被告於案件起訴至本院之訊問程序時自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度交訴字第38號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行「疏未注意…，追撞」補充為「本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並與前車保持安全距離，即貿然前行，追撞」，及證據部分補充「被告LE PHU LONG於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項分別定有明文。查被告雖未考領我國之駕駛執照，然其要屬具有一般智識程度之人，且實際上亦已騎乘機車上路，則其對於上開規定自不得諉稱不知；而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表（一）在卷可稽（見警卷第27頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，貿然前行而追撞告訴人劉春蘭，肇致本件車禍事故發生，則其駕駛行為顯有過失甚明。又告訴人因本件車禍受有如附件所載之傷害，有建佑醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第14頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係存在。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至被告雖認告訴人就本件車禍之發生亦存有過失，然依卷內事證，尚難為此認定，且過失傷害罪只以被告之過失為致告訴人成傷之其一原因為已足，不因告訴人亦有過失而影響犯罪之成立，附此敘明。

三、論罪科刑

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後同修例第86條第1項第1款則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一）。據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。

㈡查被告於附件所示之時、地駕駛機車時，未考領有我國之適當駕駛執照，業如前述，是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪；及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢本院審酌被告行為時未領有我國之駕駛執照，仍貿然駕車上路，並生交通危害，情節非輕，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及未與前車保持隨時可以煞停之距離，而肇致本件交通事故，使告訴人受有本案傷勢，且肇事後因擔心自己為失聯移工之身分曝光，而於員警到場時，未停留現場配合調查、對告訴人進行即時救護，隨即棄車逃離現場，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告違反注意義務之過失程度、告訴人所受之傷勢部位、嚴重程度，及告訴人表示無意願向被告求償，並請求對被告從輕量刑（見交訴卷第39頁）；暨被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，因當時警察恰巧巡邏經過，告訴人可獲得即時之救護，故被告逃逸之舉對告訴人生命身體造成危險之程度非高；復考量被告於本院審理中自述之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，詳見交訴卷第19頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

五、另被告係越南國籍，乃外國人，其以移工為由申請來臺居留，其居留效期係自109年12月20日起至111年9月13日止，且於111年9月13日即因行蹤不明，經雇主書面通知報案，故被告係失聯移工身分等情，有被告之查詢資料在卷可參（見警卷第3頁），足認被告屬逾期在臺居留之逃逸外籍移工無訛。復審酌被告來臺工作，本應遵守我國法律，卻在我國境內犯下前揭犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告實不宜繼續居留國內，於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、本案經檢察官洪瑞芬提起公訴。

八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。