資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2870號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳義卿
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第2584號），本院判決如下：
主文
陳義卿犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第4至5行補充更正為「於同日10時10分稍早前之某時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛...」，證據部分「酒精濃度檢測單」更正為「高雄市政府警察局小港分局桂陽派出所查獲酒後駕車測試值黏貼單」，並補充「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告陳義卿所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。另被告行為後，刑法第185條之3條規定雖於民國112年12月27日修正公布施行，自同年月29日起生效，但該條第1項第1、2款規定並未變動，是本案就此部分不生新舊法之比較問題，應逕行適用裁判時法規定，附此敘明。
(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前有酒後駕車經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，仍在酒測值達每公升0.42毫克情形下，駕駛自用小客貨車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官王勢豪聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第2584號
被 告 陳義卿 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳義卿於民國112年11月23日10時55分許，在高雄市○鎮區○○
○路0號即高鳳國際物流股份有限公司內飲用保力達藥酒後，
明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動
力交通工具，仍於11時5分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標
準之情形下，基於酒後駕車之犯意，駕駛屬於動力交通工具
之車牌號碼0000-00號自小客貨車上路。嗣於11時10分許，
陳義卿行經高雄市○○區○○路0號前之際，因違規臨時停車而
為警攔查，並發現其身有酒味，故於11時15分許，對其施以
吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42
毫克，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳義卿於警詢及偵訊中均坦承不諱
，並有酒精濃度檢測單及高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單影本各1紙附卷可稽，足認被告之自白與
事實相符，其犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。請審酌被告前於107年間，因酒後駕車之公共危險案件，
經本署檢察官以107年度速偵字第2961號為緩起訴處分確定，
並繳交緩起訴處分金新臺幣6萬元，有刑案資料查註紀錄表及該
緩起訴處分書列印資料在卷足憑，量處適當之刑，以資懲戒。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
檢 察 官 王勢豪