臺灣高雄地方法院112年度原簡字第9號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 02 月 04 日
• 法官: 丁亦慧
• 當事人: 張文貴、高立修

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第9號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張文貴

指定辯護人 本院公設辯護人 黃秋葉
被 告 高立修

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19072號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審原易字第25號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
張文貴犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得標籤貳張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
高立修犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得標籤貳張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「高雄市○鎮區○○
○00號碼頭32-1倉庫」補充更正為「高雄市○鎮區○○○00號碼
頭32-1號倉庫」，證據部分補充「被告張文貴、高立修於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告張文貴、高立修所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告張文貴、高立修就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯之年，僅
為滿足己身所欲，即任意竊取他人財物，守法意識薄弱，破壞告訴人一路發公司對貨運司機之信任，且迄今未賠償告訴人之損失，實可非難；惟念渠等犯後坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，審酌渠等犯罪動機、渠等犯行對告訴人造成之信譽損害，兼衡渠等教育程度、家庭經濟生活狀況（涉及被告隱私，不予揭露）、兼衡渠等無前案紀錄之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、公訴人求刑刑度等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、被告張文貴、高立修本件犯行竊得之標籤4張，並由被告2人各取得標籤2張一節，業據被告2人於警詢、偵查中供述明確，均未據扣案，且均未返還告訴人，核屬被告2人之犯罪所
得，且衡以告訴代理人於審理時稱被告2人竊得之標籤等於
圈鐵之身分證，影響的是出貨及出口，倘貼在超重的圈鐵上，可免除遭罰款等語，可認該等標籤仍具刑法重要性，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告2 人
所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　4 　　日高雄簡易庭 法　官 丁亦慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官 盧重逸

附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第19072號被　　　告　張文貴　男　42歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00弄00
號
居高雄市○○區○○路000巷0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號（排灣族原住民）
高立修　男　25歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○路里00鄰○○路0000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張文貴、高立修共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年5月19日15時33分許，至一路發國際物流股份有限公司（下簡稱一路發公司）所承租位於高雄市○鎮區○○○00號碼頭32-1倉庫內，共同以徒手撕下標籤方式，接
續竊取一路發公司所有黏貼於鋼捲上標籤4張，另因標籤黏
貼緊密，不慎撕毀6張，得手後各自駕駛車輛離去，嗣一路
發公司管理人員吳燦煌發覺遭竊報警究辦，為警調閱監視器查悉上情。
二、案經一路發公司訴由內政部警政署高雄港務警察總隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張文貴於警詢及偵查中供述。 坦承上開犯行。 2 被告高立修於警詢及偵查中供述。 坦承上開犯行。 3 證人即告訴代理人吳燦煌於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 4 現場監視器畫面光碟暨截圖、車輛詳細資料報表。 佐證全部犯罪事實。
二、核被告張文貴、高立修所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。渠等間有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴暨報告意旨另認被告2人涉嫌毀損、侵入建築物等罪
嫌云云。惟查，據告訴代理人吳燦煌於偵查中陳稱：碼頭倉庫那邊是自由進出，沒有特別在查核身分等語，核與被告2
人於偵查中所述相符，是本件案發時該碼頭倉庫處於日常營運狀態且無管制、查驗身分等措施，難認被告2人所為有造
成告訴人一路發公司居住安寧法益受有侵害之虞，渠等所為核與侵入建築物構成要件有別，又被告2人意在竊取標籤，
業述如上，是渠等下手行竊時因標籤黏貼緊密以致撕毀，難認有何毀損之故意，本件以竊盜論處亦足以評價渠等行為之不法性，核無另論以毀損之餘地。惟毀損、侵入建築物部分倘成立犯罪，與前揭犯罪事實同一，應為本件起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　13　　日檢　察　官　王　建　中