臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

柯雯婷

上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（112年度執聲字第1213號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告柯雯婷前因違反商標法案件，經檢察官為緩起訴處分確定，惟扣案如附表所示之物，分屬侵害商標權之物品及犯罪所得，爰依商標法第98條及刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條之1第1項前段及刑事訴訟法第259條之1亦有明定。

三、經查：

㈠、被告前因違反商標法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第9532號為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。又前開案件扣得如附表編號1至15所示之物，經鑑定結果分係仿冒日商三麗鷗股份有限公司、英商艾須特貝克戴維斯有限公司、英商一號娛樂英國有限公司、日商小學館集英社製作股份有限公司、日商森克斯股份有限公司商標之物品，有萬國法律事務所出具之侵害商標權真仿品比對報告1份、貞觀法律事務所出具之鑑定報告書1份、國際影視有限公司出具之鑑定報告書1份、圓創品牌股份有限公司出具之Sumikkogurashi（角落小夥伴）鑑定報告書1份（見警卷第29至32頁、第38頁、第55至56頁）在卷可稽，堪認前開扣案物確均屬侵害商標權之商品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物。

㈡、另扣案如附表編號16所示之現金新臺幣500元，係被告因販賣仿冒商標商品所獲之犯罪所得，業據其於警詢時供承在卷（見警卷第8頁），並將該等款項交警扣押，有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表等件（見警卷第25至28頁）附卷可憑，亦應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收（部分金額係員警因蒐證支付予被告費用，依刑法第38條之3規定意旨，仍不影響權利人原來可以主張之權利）。至於被告雖與商標權人英商艾須特貝克戴維斯有限公司、英商一號娛樂英國有限公司達成和解，有陳報狀及和解契約書等件（見偵卷第31至33頁）在卷可佐。然本案實際販售數量不詳，扣案犯罪所得係依被告片面自白而解繳，數額非高，亦無從區別所侵害各商標權之數額；復參以本案尚有其他商標權人並未與被告和解，但同樣遭受損失，及扣案仿冒商標商品之數量、認定販賣之時間等情，堪認諭知沒收扣案之款項，尚無過苛之虞。綜上，本件聲請人聲請沒收上開扣押物品，均屬有據，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，裁定如主文。