臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

黃琬琇

上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（112年度執聲字第1945號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告黃琬琇前因違反商標法案件，經檢察官為緩起訴處分確定，惟扣案如附表所示之物，分屬侵害商標權之物品及犯罪所得，爰依刑事訴訟法第259條之1、商標法第98條及刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條之1第1項前段及刑事訴訟法第259條之1亦有明定。

三、經查：

㈠被告前因違反商標法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第20603號為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。又前開案件扣得如附表編號1至5所示之物，經鑑定結果分係仿冒日商三麗鷗股份有限公司、日商森克斯股份有限公司、日商雙葉社股份有限公司、日商小學館集英社製作股份有限公司、美商第凡內公司商標之物品，有111年度檢管字第1497號扣押物品清單、萬國法律事務所出具之侵害商標權真仿品比對報告1份、圓創品牌股份有限公司出具之Sumikkogurashi（角落小夥伴）鑑定報告書1份、國際影視有限公司出具之鑑定報告書1份、美商第凡內公司出具之鑑定報告暨譯文2份（見偵卷第9頁、警卷第33至46頁、第55至69頁、第105頁、第107頁）在卷可稽，堪認前開扣案物確均屬侵害商標權之物品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之。

㈡另扣案如附表編號6所示之現金新臺幣100元，係被告因販賣仿冒商標商品所獲之犯罪所得，業據其於警詢時供承在卷（見警卷第4頁），並將該等款項交警扣押，有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表等件（見警卷第21至25頁）附卷可憑，亦應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收（部分金額係員警因蒐證支付予被告費用，依刑法第38條之3規定意旨，仍不影響權利人原來可以主張之權利）。綜上，本件聲請人聲請沒收上開扣押物品，均屬有據，應予准許。

㈢至扣案如附表編號7至8所示之物，聲請人雖亦依刑法第40條第2項及商標法第98條等規定聲請沒收，然據國際影視有限公司表示扣案如附表編號7之襪子，該商標尚未註冊襪子品項，又據徐宏昇律師事務所表示扣案如附表編號8之襪子並未侵權等情，有保安警察第二總隊刑事警察大隊偵查第三隊公務電話紀錄表2份（見警卷第111至112頁）在卷可憑，是扣案如附表編號7至8所示之物，難認屬於侵害商標權之商品，自無從依商標法第98條等相關規定聲請單獨宣告沒收。從而，聲請人此部分聲請即屬無據，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文。