臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

曾怡誠

上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（112年度執聲字第23號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告曾怡誠前因違反商標法案件，經檢察官為緩起訴處分確定，惟扣案如附表一、二所示之物，分屬侵害商標權之物品及被告所有之犯罪所得，爰依刑事訴訟法第259條之1及商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。

三、經查：

㈠、被告前因違反商標法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度撤緩調偵字第1號為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。又扣案如附表一所示之物，經鑑定結果均係仿冒日商任天堂股份有限公司商標之物品，有徐宏昇律師出具之鑑定意見書2份（見警卷第25至26頁、第37至43頁）在卷可稽，堪認前開扣案物確屬侵害商標權之商品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物。是本件聲請人聲請單獨沒收上開扣案物品，核屬有據，應予准許。

㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。又刑法第38條之1第5項規定旨在優先保障被害人因犯罪所生之求償權，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或犯罪行為人已自動賠償被害人，而完全填補其損害者，自不得再對犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院107年度台上字第2491號判決參照）。換言之，所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。經查，扣案如附表二所示之現金新臺幣（下同）30,000元，固係被告販賣仿冒商品之犯罪所得，並經其於警詢中自動繳回，惟被告嗣後業與告訴人日商任天堂股份有限公司達成和解，並支付賠償金68,000元完畢，且告訴人表示不再追究被告之民事責任，有刑事陳報狀及和解契約書在卷可佐（見109年度調偵字第1117號卷第27至29頁、第51頁），上開賠償金額既已超過被告本案犯罪所得金額，堪認本件犯罪所得已實際合法發還被害人，自不得再就上開扣案現金予以沒收。從而，聲請人此部分聲請於法不合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文。