臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

蔡明華

上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（112年度執聲字第927號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告蔡明華前因違反商標法案件，經檢察官為緩起訴處分期滿，查扣如附表所示之物，屬侵害商標權、證明標章權或團體商標之物品或文書，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2 項及商標法第98條分別定有明文。

三、經查：

㈠被告前因違反商標法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第2637號為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。

㈡前開案件扣案如附表所示之物經鑑定結果，分係仿冒日商雙葉社股份有限公司「蠟筆小新CRAYON SHIN CHAN」圖樣、美商史塔巴克斯公司商標、日商連股份有限公司「熊大」及「兔兔」商標、日商三麗鷗股份有限公司「gudetama」(蛋黃哥）商標及日商日本動畫股份有限公司「櫻桃小丸子」圖像之物品，有理律法律事務所陳報之鑑定結果1份、香港商東友企業有限公司臺灣分公司出具「櫻桃小丸子」商品鑑定報告書1份、國際影視有限公司出具之鑑定報告書1份、萬國法律事務所出具之侵害商標權真仿品比對報告2份等（警卷第73至85頁、第89至93頁、第95至99頁、第109頁、第125頁）在卷可稽，堪認扣案如附表所示之物確均屬侵害商標權之商品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物，應俱依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。

㈢綜上，聲請人所為聲請，均屬有據，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。