臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

蔡明志

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第874號），本院判決如下：

主文

事實

一、緣蘇振芳為址設高雄市○鎮區○○○路0000○0號「憶彰商行（茶之魔手前鎮光華店）」及址設高雄市○○區○○○路00000號「品帆商行（茶之魔手新興林森店）」之負責人；蔡明志則為其員工。蘇振芳為經營茶之魔手加盟飲品事業，乃設立名為「天輝飲料集團」之LINE聊天群組，供事業員工20餘人討論事業經營相關訊息。詎蔡明志與蘇振芳因投資及管理事宜發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，於民國109年11月30日下午11時3分許，在該LINE群組內對蘇振芳發表「你叫我滾你不是說我有0000000股嗎」、「你沒說這句話你生的兒子沒有屁眼」之文字，足以貶損蘇振芳之名譽及社會評價。

二、案經蘇振芳訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：

一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告蔡明志經合法傳喚，於本院112年3月7日準備程序時及同年4月11日審理程序均無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役、罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。

二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。

貳、實體部分：

一、經查：被告於偵查時自承確有加入「天輝飲料集團」之LINE聊天群組，並對告訴人蘇振芳發表「你叫我滾你不是說我有0000000股嗎」、「你沒說這句話你生的兒子沒有屁眼」之文字等情（見偵緝卷第37頁至第38頁），核與告訴人於警詢之指述相符（見他卷第80頁），並有告訴人所提出之對話內容擷取圖片在卷可佐（見他卷第31頁），此部分事實應堪認定。而被告所發表之「你生的兒子沒有屁眼」一詞，依一般社會通念，足以貶抑他人之人格及社會評價，應屬公然侮辱之文字無訛，從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）罪名：核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

（二）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以和平理性之方式進行對話，竟在LINE群組中留言公然侮辱告訴人，所為實有不該；又於通緝到案時對檢察官坦承發表文字乙情，態度尚可，兼衡被告並無任何前案紀錄、素行良好、本件犯罪手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。

本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。