臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

林倚令

義務辯護人 林泓帆律師

上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13962、28153、28185號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、乙○○於民國111年12月12日晚上6時22分許，以其所持用之行動電話門號0000000000號，致電高雄市政府警察局苓雅分局偵查隊，由值班員警己○○接聽向乙○○表明員警身分，經員警己○○詢問乙○○有何公務需要協助，乙○○並未明確回答致電目的，而不斷要求員警己○○回答姓名，因不滿己○○拒絕告知姓名，明知己○○為依法執行警察職務之員警，竟基於當場侮辱依法執行公務之公務員之犯意，對員警己○○出言辱罵「你的父母是除了相幹以外都沒有教育你嗎」、「除了你的父母除了相幹以外都沒有教育你之外，你的隊長也沒有教育你嗎」、「所以你是沒帶頭腦來上班嗎」、「我聽你這樣講話我會覺得你的父母沒有把你教好」等語，足以影響其執行公務（下稱犯罪事實一）。

二、乙○○於112年1月9日晚上6時11分許至晚上9時24分許期間，以其所持用之行動電話門號0000000000號，致電高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所，由值班員警邱冠豪、林明源、李奕昕接續接聽向乙○○表明員警身分，經員警邱冠豪、林明源、李奕昕詢問乙○○有何公務需要協助，乙○○並未明確回答致電目的，反不斷要求員警邱冠豪、林明源、李奕昕回答姓名，因不滿邱冠豪、林明源、李奕昕拒絕告知姓名，明知邱冠豪、林明源、李奕昕均為依法執行警察職務之員警，竟基於當場侮辱依法執行公務之公務員之犯意，對員警邱冠豪、林明源、李奕昕出言辱罵「靠腰」、「白癡」、「耍流氓」、「你是白癡」、「你們這些沒良心的公務人員，沒良心的流氓」等語，足以影響其等執行公務（下稱犯罪事實二）。

三、乙○○於112年1月13日某時許，以其所持用之行動電話門號0000000000號，致電高雄市政府警察局鳳山分局督察組，由值班員警張蕙蘭、陳政忠、彭郁晴接續接聽向乙○○表明員警身分，經員警張蕙蘭、陳政忠、彭郁晴詢問乙○○有何公務需要協助，乙○○並未明確回答致電目的，而不斷要求員警張蕙蘭、陳政忠、彭郁晴回答姓名，因不滿張蕙蘭、陳政忠、彭郁晴拒絕告知姓名，明知張蕙蘭、陳政忠、彭郁晴均為依法執行警察職務之員警，竟基於當場侮辱依法執行公務之公務員之犯意，對員警張蕙蘭、陳政忠、彭郁晴出言辱罵「白目」、「白癡」、「你們除了相幹，如何有辦法讓民眾滿意」、「你沒帶頭腦來上班嗎」、「垃圾組」、「你是不是頭腦有問題」、「你們真的是流氓」」、「你們不要說謊有帶頭腦來上班」等語，足以影響其等執行公務（下稱犯罪事實三）。

四、乙○○於112年4月21日上午1時許起，非為報案而持續撥打110報案專線，當值勤員警詢問乙○○有何公務需要協助，乙○○並未明確回答致電目的，僅不斷要求員警回答姓名及編號，隨後至高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所，向前開派出所值班員警報案遭人妨害名譽，又當場持續撥打110報案專線數次，嗣於同日上午2時38分許，前開派出所值班員警戊○○接報高雄市政府警察局勤務指揮中心通知，乙○○非為報案持續撥打110報案專線已25次，佔線影響民眾報案，請前開派出所協助處理等情，員警戊○○遂當場勸告乙○○停止撥打110報案專線，並詢問有何公務需要協助，乙○○不理會勸告，繼續當場非為報案之目的持續撥打110，高雄市政府警察局勤務指揮中心分別於同日上午3時43分許、上午3時47分許，通知前開派出所，乙○○非為報案不斷撥打110報案專線已超過10次，佔線影響民眾報案，請前開派出所派員處理等情。員警戊○○於同日上午3時54分許，在不特定多數人得共見共聞之前開派出所內，詢問乙○○需要何公務協助及為何持續撥打110報案專線時，乙○○明知員警戊○○為依法執行職務之公務員，竟基於當場侮辱依法執行公務之公務員、公然侮辱之犯意，以「你是頭腦有問題嗎」等語辱罵員警戊○○，以此方式對依法執行職務之員警戊○○當場侮辱，足以貶損戊○○之人格及社會評價，乙○○並於同日上午4時25分許，在前開派出所內，要求前開派出所員警丙○○回答上揭接聽110報案專線之員警姓名及編號，因不滿員警丙○○回覆不知道等語，明知員警為丙○○依法執行職務之公務員，數次以「哩賣靠腰」、「你靠腰」等語辱罵員警丙○○，足以貶損丙○○之人格及社會評價，並足以影響其等執行公務（下稱犯罪事實四）。

理由

一、證據能力部分當事人均不爭執。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告矢口否認有何侮辱公務員、公然侮辱之犯行，辯稱：伊都是因為有公務需求洽公才接觸這些員警，之所以講這些話是因為公務員沒有好好服務民眾，如果判決伊有罪，就是認證公務員可以不做事刁難民眾云云。經查：

㈠被告有於前揭時、地，口出前揭犯罪事實欄所載之穢語之事實，有臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄（見偵二卷第83頁至第87頁）、高雄市政府警察局鳳山分局電話錄音譯文（見警一卷第20頁至第24頁）、高雄市政府警察局苓雅分局電話錄音譯文及電話紀錄（見他卷第19頁至第26頁）、高雄市政府警察局苓雅分局偵查隊49人勤務分配表（見他卷第13頁）、職務報告（見他卷第17頁；警一卷第18頁至第19頁；警二卷第7頁至第8頁）、通聯調閱查詢單（見警一卷第25頁）、員警密錄器錄影譯文（見警二卷第9頁至第13頁）、密錄器錄影畫面擷圖（見警二卷第14頁）、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所60人勤務分配表（見警二卷第15頁）、高雄市鼓山分局龍華派出所110報案紀錄單（見警二卷第17頁至第26頁）在卷可參，是此部分事實，堪以認定。

㈡按侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。按人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決參照）。又按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。

㈢觀以犯罪事實一被告與員警己○○之電話錄音譯文內容（見他卷第19頁至第26頁），被告先是主動撥打電話至高雄市政府警察局苓雅分局偵查隊，經值班員警己○○一再詢問有何公務需求，被告僅係不斷詢問己○○之姓名為何，因遭拒後，先是表示「你的父母是除了相幹以外都沒有教育你嗎」，己○○對此提醒被告公務電話有錄音，仍有其他民眾有撥打電話洽公之需求加以制止被告後，被告卻置之不理，亦未表明洽公目的，而繼續對己○○表示「除了你的父母除了相幹以外都沒有教育你之外，你的隊長也沒有教育你嗎」、「所以你是沒帶頭腦來上班嗎」、「我聽你這樣講話我會覺得你的父母沒有把你教好」等語，依上開整體表意脈絡，被告並非權益即將遭受不利而辱罵員警，而係主動撥打電話至高雄市政府警察局苓雅分局無端持續、具體辱罵己○○，經制止後，仍未停止，已非偶發性、一次性、短暫之口頭嘲諷，應認被告已具有妨害公務執行之主觀目的。且被告此通電話時間長達20分鐘，卻始終未向己○○表明其具體洽公需求，反以上開言語持續辱罵己○○，其佔用報案專線之行為，已足以拖延、干擾公務執行之效率及順暢，堪認被告之行為客觀上已達足以干擾己○○遂行公務之程度。

㈣細譯犯罪事實二被告與員警邱冠豪、林明源、李奕昕之電話錄音譯文內容（見警一卷第20頁至第24頁；偵二卷第83頁至第84頁、第87頁），被告多次主動撥打電話至高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所，先後由值班員警邱冠豪、林明源、李奕昕接聽，經值班員警數次詢問有何公務需求，被告先是詢問所長是否在所，獲悉所長不在後，再次繼續詢問員警之姓名，並辱罵「靠腰」、「白癡」、「流氓」，員警對此數度告知公務電話有錄音，仍有其他民眾有撥打電話洽公之需求以此勸阻被告後，被告置若罔聞，非但未表明洽公目的，並持續辱罵「靠腰」、「流氓」、「白癡」等語，並表明「你應該不是白痴吧，知道我打第三通」、「我就是要試試看，除了報案以外，我可不可以打這支電話」、「你是白癡對不對」、「你是白癡嗎，我問你是不是值班台，你說你不知道，叫你不要接，你硬要接」、「你是白癡」、「你們這些沒良心的公務人員，沒良心的流氓」、「你靠腰咧」等語，綜觀上開對話語意，被告並非與員警發生衝突之過程中，一時情緒性發言，而係主動撥打電話至高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所無故持續、具體辱罵值班員警，經制止後，仍未停止，繼續口出穢語，應認被告已具有妨害公務執行之主觀目的。且被告前後撥打電話多達43通，卻始終未向值班員警表明其具體洽公需求，更有多次撥通電話後未出聲，反以上開言語持續辱罵員警，其數度無故佔用報案專線之行為，顯然足以拖延、干擾公務執行之效率及順暢，堪認被告之行為客觀上已達足以干擾其等遂行公務之程度。

㈤細究犯罪事實三被告與員警張蕙蘭、陳政忠、彭郁晴之電話錄音譯文內容（見警一卷第18頁；偵二卷第85頁至第87頁），被告多次主動撥打電話至高雄市政府警察局鳳山分局督察組，先後由張蕙蘭、陳政忠、彭郁晴接聽，經其等接續詢問有何公務需求，被告先是辱罵「你不要說謊你有帶頭腦來上班」等語，並詢問組長是否在所，獲悉組長不在後，旋即辱罵「白目」、「白癡」、「你們除了相幹，如何有辦法讓民眾滿意」，員警對此告知被告勿口出惡言，被告聽聞後，非但未表明洽公目的，並持續辱罵「你沒帶頭腦來上班嗎」、「垃圾組」、「你是不是頭腦有問題」、「所以你是白癡、白目嗎」等語，並表明「我請你告我好嗎，你真的很不要臉，你垃圾組，你知道嗎」、「我沒尊重喔，請你告我」等語，綜觀上開對話語意，被告並非有意申訴遭阻而辱罵員警，而係主動撥打電話至高雄市政府警察局鳳山分局督察組惡意持續、反覆辱罵員警，經制止後，仍未停止，應認被告已具有妨害公務執行之主觀目的。且被告前後撥打數通電話，卻始終未向員警表明其具體申訴需求，更以上開言語持續辱罵員警，其佔用督察組專線之行為，顯然足以拖延、干擾公務執行之效率及順暢，堪認被告之行為客觀上已達足以干擾其等遂行公務之程度。

㈥依犯罪事實四被告與員警戊○○、丙○○之密錄器錄影譯文內容（見警二卷第9頁至第13頁），可知被告前往高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所報案遭人妨害名譽後，經員警戊○○、丙○○接獲勤務指揮中心通報後，先後詢問其持續撥打110報案專線是否有何公務需求，並勸導被告若非為了報案不要佔線110報案專線，被告聽聞後先係辱罵員警戊○○「所以你是頭腦有問題嗎」，及辱罵員警丙○○「哩賣靠腰」，經丙○○詢問說什麼，被告並未就此停止，反再次辱罵「哩賣靠腰」，足見被告並非權益即將遭受不利而辱罵員警，而係無端持續、具體辱罵戊○○、丙○○，已非偶發性之口頭嘲諷，應認被告已具有妨害公務執行之主觀目的。且被告於上開派出所，始終未向戊○○、丙○○表明其有何其他洽公需求，經勸阻不要無故撥打110報案專線後，反以上開言語恣意、辱罵戊○○、丙○○，已足以拖延、干擾公務執行之效率及順暢，堪認被告之行為客觀上已達足以干擾其等遂行公務之程度。且被告在其他不特定民眾得以出入之派出所出言上開穢語，顯係在員警工作地點故意公然貶損、羞辱告訴人戊○○、丙○○之名譽，並非針對員警特定具體事實或行為舉止為善意陳述，亦非屬公共討論之言語，對社會並無正面及多元化之助益，對個人而言亦無溝通意見之效果，於告訴人2人社會名譽或名譽人格均產生不利之影響，已逾越一般人可合理忍受之範圍，告訴人戊○○、丙○○並無容忍之義務，且縱觀前後對話語意脈絡，被告並非在爭執過程中未加思索脫口而出之短暫言語，而係刻意持續性、反覆性之攻擊言詞甚明，是被告所為自已構成公然侮辱之犯行甚明。

㈦綜上所述，被告前揭所辯，屬臨訟卸責之詞，不足採信，本件事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，皆應予依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告犯罪事實一至犯罪事實三所為，均係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪；犯罪事實四所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。

㈡被告犯罪事實四所犯上開犯行，係於密接時間、同一地點，先後對警員戊○○、丙○○出言侮辱，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。是被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之侮辱公務員罪處斷。又按刑法第140條之侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂想像競合犯之法例適用，故就被告犯罪事實二至犯罪事實四所涉侮辱公務員罪部分，其對依法執行職務之公務員即員警數人為上述侮辱行為，各僅侵害單一勤務執行之利益，各應論以一侮辱公務員罪即足。

㈢被告前因違反家庭暴力防治法案件，經本院以110年度簡上字第35號判決有期徒刑2月確定，於111年2月26日執行完畢等情，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院認為被告所犯構成累犯之前案性質，與本案所犯之侮辱公務員、公然侮辱罪，罪質不同，犯罪型態、手段及社會危害程度亦迥然有別，互無關聯性，尚無證據足以證明被告就此有何特別惡性之存在或對刑罰反應力薄弱情事，參照司法院大法官會議釋字第755號解釋文及其理由，認並無累犯之加重事由，爰不予加重其刑。

㈣爰審酌被告為智識成熟之成年人，竟一再無視國家公權力之存在，對於執行公務之警員刻意口出惡言侮辱，主動尋釁生事，顯已對於國家法秩序之規範、公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，藐視法治及挑戰執法公權力之心態及行為，實不應輕縱；並考量被告犯後對己之作為並未表示歉意或任何反省之意，於本院審理時開庭態度輕蔑（見審易卷第87頁、第115頁至第120頁），犯後態度不佳；及被告於本院自述之智識程度、經濟狀況、前已有多次有妨害公務之前科素行（詳卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不良及公訴檢察官請求本院從重量刑等一切具體情狀，量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。