112年度審易字第582號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：112 年 08 月 21 日

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審易字第582號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭吉宏上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13110號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官、被告之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：主文蕭吉宏犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬捌仟伍佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、蕭吉宏於民國111年1月1日至同年7月31日止，受僱在址設高雄市○○區○○路00巷0弄0號4樓之宏茂公寓大廈管理維護有限公司(下稱宏茂公司)，並經該公司派駐在址設高雄市○○區○○ 路00號之頂天麗地大廈擔任組長，負責輪值保全工作以維護該大廈安全，及代收管理費，為從事代收管理費業務之人。詎蕭吉宏因財務發生困難，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之故意，於上開任職期間，及111年1月1日至8月15日期間擅自執行業務，在不詳地點，將代收之管理費新臺幣(下同)共計38萬1,585元，及附表所示應給付如附表所示廠商之費用共計2萬7,000元，總計40萬8,585元侵占入己。嗣因該大廈查詢帳務時發現短缺，而悉上情。二、案經宏茂公司訴請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告蕭吉宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項有關傳聞證據排除等規定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均有證據能力，得作為證據使用，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢(警卷第1至3頁)及本院審理時(審易卷第97、103、107頁)均坦承不諱，核與證人告訴代理人張維文於警詢(警卷第5至6頁)、偵訊(他字卷第131至133頁)、證人侯麗卿於偵訊(他字卷第202至203頁)、證人冀國石於偵訊(他字卷第202至203頁)、證人黃士川於偵訊(他字卷第202至203頁)之證述，均參核相符，並有頂天麗地社區管理委員會111年1-8月收支差異明細表、存摺內頁影本、頂天麗地大廈111年1月至6月份財務報表、頂天麗地大廈110年12月至111年8月住戶管理費繳交記錄表、111年頂天麗地機車位費繳交記錄表、頂天麗地機車位費收據、頂天麗地管理委員會111年6月17日、6月30日、111年7月資源回收費請款單、頂天麗地蕭吉宏挪用公款廠商名單(警卷第9至47、51至59頁)在卷可稽，足認被告上開任意性自白，核與卷內積極事證相符，洵堪採為論罪之基礎。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告於111年1月1日至8月15日所為，均係利用業務上收取帳款之機會侵占款項，犯罪時間密接，手法相似，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，被告基於單一之業務侵占犯意為之，依一般社會觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭吉宏受僱於宏茂公司，並負責輪值保全工作以維護該大廈安全及代收管理費，為從事代收管理費業務之人，理應忠實執行業務並善盡職責，竟為圖私利，擅自利用代收管理費之便，侵占其業務上所持有之款項，所為誠屬不該。又被告前有酒駕的前科，行為人之品行難謂良好。惟念其犯後能坦承犯行，態度非惡，衡以被告業務侵占之犯罪手段、侵占財物之總額，尚未與告訴人和解等情；兼衡被告自陳學歷為專科畢業，目前開計程車，月入3萬餘元，離婚，育有2子，均已成年等智識、家庭及經濟狀況（審易卷第107頁），暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收之說明：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。㈡經查，被告業務侵占如事實欄一所示之款項，共計40萬8585元，屬被告之犯罪所得，既未扣案，應依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　21　　日刑事第五庭法　官李昆南以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　23　　日書記官黃得勝附表: 項次應付項目對象廠商應付金額 1 清洗水塔長興清潔 5,000元 2 頂樓(3棟)抽排煙機油漆百達工程行 2萬500元 3 資源回收費(7月份) 十尚環保有限公司 1,500元附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

臺灣高雄地方法院112年度審易字第582號

關鍵資訊