112年度審易字第609號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：112 年 08 月 23 日

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審易字第609號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林銘兪上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11683號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文林銘兪犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾伍萬玖仟玖佰玖拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒時，追徵其價額。事實及理由一、本案被告林銘兪所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「東山鄉」更正為「冬山鄉」、「公業」更正為「工業」，第16行補充被告收款客戶之名稱「欣生診所」；證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑: ㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告於起訴書所載之密切接近時間內，基於侵占代收貨款之單一犯意，多次將職務上所持有之貨款侵吞入己，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而為包括一行為之接續犯予以評價為當，故僅論以一業務侵占罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當方法獲取財物，反利用職務上之機會侵占業務上持有之款項，並使告訴人杏輝藥品工業股份有限公司受有財產上非輕之損害，且尚未實際賠償告訴人所受損害，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告所侵占財物數額、方式、被告自陳之智識程度與經濟狀況（詳見本院卷第71頁）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分: 查被告為本案犯行之犯罪所得共計新臺幣115萬9,991元，未扣案亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　23　　日刑事第五庭法　官林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　23　　日書記官陳郁惠附錄本判決所引法條：中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第11683號被　　　告　林銘兪　男　34歲（民國00年00月00日生）住○○市○里區○○路000號居高雄市○○區○○街00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林銘兪於民國108年4月1日起迄000年0月00日間，在址設宜蘭縣○○鄉○○村○○路00號「杏輝藥品公業股份有限公司」（下稱杏輝公司，代表人李志文）任職，負責行政、業務、生產、研發等相關職務，並負責代向客戶收取款項等業務，為從事業務之人。詎因缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之接續犯意，自000年0月間至000年0月間止，陸續向杏輝公司位於高雄地區之國安診所、建功婦產科診所、順仁犬醫院、熊安心藥局、怡碩耳鼻喉科診所、康誠藥局、高照星皮膚科診所、陳柏宏皮膚科診所、陳志信眼科診所、明星眼科診所、明錦診所、陳金源皮膚科診所、福欣耳鼻喉科診所、同仁診所、佳恩藥局、陳皮膚科診所、德恩診所、聯強動物醫院、柯適中皮膚科診所、泰安動物醫院、維格診所、昆城企業行、康鄰藥局、曹家齊眼科診所、朝仁耳鼻喉科診所、陳彥伸耳鼻喉科診所、李威德診所、鳳山李嘉文泌尿科診所、孫銘謙骨科外科診所、李澤診所、嘉恩耳鼻喉科診所、欣林診所等客戶收取合計新臺幣（下同）1,159,991元之貨款，擅自挪為己用予以侵占入己。嗣經杏輝公司主管查核其經手交易並與上開客戶進行對帳後，始悉上情。二、案經杏輝公告訴偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林銘兪於警詢之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴代理人彭瑞明律師於警詢之指證。全部犯罪事實。 3 被告任職之勞動契約影本佐證被告於上載時間任職於告訴人公司，並負責上開業務乙情。 4 告訴人杏輝公司內部簽呈、林銘兪挪動款項明細、客戶寄單證明、出貨單各1份。佐證被告向上載客戶領取貨款後予以侵占入己。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告歷次之業務侵占行為具高度類似性，顯係出於單一犯罪行為決意而為，且侵害法益相同，各行為之獨立性顯然極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之包括一罪。另本件犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，就全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　11　　日檢　察　官　王　建　中

臺灣高雄地方法院112年度審易字第609號

關鍵資訊