資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審易字第609號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 林銘兪
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11683號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
林銘兪犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾伍萬玖仟玖佰玖拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案被告林銘兪所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「東山鄉」更正為「冬山鄉」、「公業」更正為「工業」，第16行補充被告收款客戶之名稱「欣生診所」；證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。
三、論罪科刑:
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告於起訴書所載之密切接近時間內，基於侵占代收貨款之單一犯意，多次將職務上所持有之貨款侵吞入己，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而為包括一行為之接續犯予以評價為當，故僅論以一業務侵占罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當方法獲取財物，反利用職務上之機會侵占業務上持有之款項，並使告訴人杏輝藥品工業股份有限公司受有財產上非輕之損害，且尚未實際賠償告訴人所受損害，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告所侵占財物數額、方式、被告自陳之智識程度與經濟狀況（詳見本院卷第71頁）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分:查被告為本案犯行之犯罪所得共計新臺幣115萬9,991元，未扣案亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決所引法條：
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年
以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第11683號
被 告 林銘兪 男 34歲（民國00年00月00日生）
住○○市○里區○○路000號
居高雄市○○區○○街00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林銘兪於民國108年4月1日起迄000年0月00日間，在址設宜
蘭縣○○鄉○○村○○路00號「杏輝藥品公業股份有限公司」（下
稱杏輝公司，代表人李志文）任職，負責行政、業務、生產
、研發等相關職務，並負責代向客戶收取款項等業務，為從
事業務之人。詎因缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，基於
業務侵占之接續犯意，自000年0月間至000年0月間止，陸續
向杏輝公司位於高雄地區之國安診所、建功婦產科診所、順
仁犬醫院、熊安心藥局、怡碩耳鼻喉科診所、康誠藥局、高
照星皮膚科診所、陳柏宏皮膚科診所、陳志信眼科診所、明
星眼科診所、明錦診所、陳金源皮膚科診所、福欣耳鼻喉科
診所、同仁診所、佳恩藥局、陳皮膚科診所、德恩診所、聯
強動物醫院、柯適中皮膚科診所、泰安動物醫院、維格診所
、昆城企業行、康鄰藥局、曹家齊眼科診所、朝仁耳鼻喉科
診所、陳彥伸耳鼻喉科診所、李威德診所、鳳山李嘉文泌尿
科診所、孫銘謙骨科外科診所、李澤診所、嘉恩耳鼻喉科診
所、欣林診所等客戶收取合計新臺幣（下同）1,159,991元
之貨款，擅自挪為己用予以侵占入己。嗣經杏輝公司主管查
核其經手交易並與上開客戶進行對帳後，始悉上情。
二、案經杏輝公告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林銘兪於警詢之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴代理人彭瑞明律師於警詢之指證。 全部犯罪事實。 3 被告任職之勞動契約影本 佐證被告於上載時間任職於告訴人公司，並負責上開業務乙情。 4 告訴人杏輝公司內部簽呈、林銘兪挪動款項明細、客戶寄單證明、出貨單各1份。 佐證被告向上載客戶領取貨款後予以侵占入己。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被
告歷次之業務侵占行為具高度類似性，顯係出於單一犯罪行
為決意而為，且侵害法益相同，各行為之獨立性顯然極為薄
弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，
在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一
行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之包括一罪。另
本件犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告
沒收，就全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
檢 察 官 王 建 中