臺灣高雄地方法院112年度撤緩字第176號

• 裁判案由: 聲請撤銷緩刑
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 11 月 13 日
• 法官: 賴建旭
• 當事人: 林郁修

臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第176號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 林郁修

上列聲請人就被告違反商標法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112
年度執聲字第1774號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林郁修（下稱受刑人）前因商標法案件，經本院於民國110年10月22日以109年度智易字第12號判決判處拘役50日，緩刑2年，並應給付告訴人邁可科斯國際
公司、埃爾梅斯國際公司、克莉絲汀迪香水股份有限公司、伊芙聖羅蘭香水公司（下稱邁可科斯國際公司等4公司）共
計新臺幣（下同）6萬元，自110年12月15日起至112年7月15日止分期支付，於111年1月26日確定。然受刑人迄今僅共支付3萬6,100元，未於履行期限履行緩刑宣告所定負擔，是認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大。是受刑人有刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之情
形，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語
。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原
宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以，法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8
款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而認情節重大，並足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。
三、經查：
㈠受刑人前因商標法案件，經本院於110年10月22日以109年度智易字第12號判決判處拘役50日，緩刑2年，並應給付邁可
科斯國際公司等4公司共計6萬元，自110年12月15日起至112年7月15日止分期支付，而於111年1月26日確定等情，有前
揭刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。又受刑人受前開緩刑宣告確定後，未依緩刑條件履行，截至112年10月20日受刑人僅支付3萬6,100元，尚有2萬3,900元未給付，經告訴人邁可科斯國際公司等4公司之代理人謝尚修律師於112年10月20日提出之刑事陳報（三）狀，經
本院調卷核閱無額，是受刑人確有違反刑法第74條第2項第3款所定緩刑負擔之情形甚明。
㈡然本院審酌受刑人於本案檢察官聲請撤銷緩刑前，已給付3萬
6,100元，尚餘款2萬3,900元，占應給付賠償金總額之比例
約為60％，足認受刑人於本案聲請前已履行大部分之緩刑所命負擔，顯非毫無履行緩刑負擔之意願。且受刑人確實於110年12月15日至111年4月11日共給付告訴人等1萬2,000元、
於111年5月22日至112年2月25日共給付2萬元、於112年5月29日至112年9月9日共給付2,400元、112年10月3日至112年10月9日共給付1,700元，有告訴代理人謝尚修律師提出之刑事陳報狀、刑事陳報（一）狀、刑事陳報（二）狀、刑事陳報（三）狀可憑，是受刑人於受上開緩刑宣告後，雖於履行緩刑負擔時有遲誤之情事，然畢竟陸續有給付款項，究非完全置之不理，與刻意推諉拖延拒絕履行之情形尚屬有別。是受刑人於受上開緩刑宣告後，雖於履行負擔時有遲誤之情事，然應無惡意脫產、故意不履行上揭緩刑所定負擔或已逃匿無蹤等情事。本院審酌受刑人並非置上開判決緩刑條件不顧，仍積極履行緩刑條件，故難認其有何違反緩刑負擔達「情節重大」之情事。此外，本院復查無卷內有其他具體事證足認受刑人所受緩刑之宣告，已因其一度違反前揭負擔，有何難收緩刑預期效果而應執行刑罰必要之情形。是聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，核無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　13　　日刑事第十二庭 法　官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　13　　日書記官 鄒秀珍