臺灣高雄地方法院112年度智秘聲字第23號｜法律人

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度智秘聲字第23號聲請人台虹科技股份有限公司法定代理人孫達汶代理人高峯祈律師劉子豪律師廖顯頡律師相對人吳修竹年籍、住居詳卷張啟祥律師年籍、住居詳卷蔡宜真律師年籍、住居詳卷上列聲請人因相對人吳修竹違反營業秘密法案件（111年智重訴字第1號），聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：主文相對人吳修竹、張啟祥律師、蔡宜真律師就附表一所示之證據資料，不得為實施本院111年度智重訴字第1號刑事訴訟以外之目的而使用，亦不得對未受秘密保持命令之人開示。其他聲請部分（即附表二）駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人吳修竹間之違反營業秘密法案件，現由本院以111年度智重訴字第1號受理在案。而該案如附表一、二所示之資料，並未對外公開而無由為一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性；又上開案卷資料，涉及聲請人之產品配方、原料調配，及相關產品開發流程、參與成員等事項，均屬聲請人用於經營之重要資訊，具有相當經濟利益，若為競爭對手或同業知悉，恐有造成聲請人競爭優勢減弱之虞。爰依修正前智慧財產案件審理法第11條第1項規定，聲請對相對人吳修竹，及其上開案件之辯護人即相對人張啟祥律師、蔡宜真律師核發秘密保持命令等語。二、按智慧財產案件審理法（下稱新智財案件審理法）於民國112年2月15日經修正公布，由司法院定於同年8月30日施行。又上開新智財案件審理法第75條第2項規定：「本法中華民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件及其附帶民事訴訟，適用本法修正施行前之規定」，是縱使新法業已生效，亦不回溯影響本案審理程序應適用之規定。從而，本件自應適用110年12月8日修正公布，於同年月10日施行之智慧財產案件審理法（下稱舊智財案件審理法），合先敘明。三、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要，舊智慧財產案件審理法第11條第1項定有明文。又上開規定依同法第30條規定，於法院審理營業秘密法之刑事案件或其附帶民事訴訟時，準用之。四、經查，聲請人就附表一所示之資料，業已釋明前述事項，且相對人迄未自閱覽書狀或調查證據以外方法，取得或持有上開證據資料。再參以本院為保障相對人之訴訟上防禦權、辯護權，另駁回聲請人請求限制相對人閱卷之聲請一情，為兼顧本案聲請人之訴訟權益及其營業秘密之保護，自有依前開法條規定對相對人核發秘密保持命令之必要。是本件聲請人就附表一部分之聲請，核無不合，應予准許。五、至聲請人雖就附表二即本件聲請狀附表編號3中之簽到表、編號14所示之個人資料部分，亦聲請核發秘密保持命令，惟該等資料僅涉及員工年籍等之個人資料，與本案之營業秘密無關，是相關之權利義務、罰則，均應循個人資料保護法之規範，而非屬得核發秘密保持命令之情形。從而，聲請人關於附表二之聲請，即無理由，而應予駁回。據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第30條、第13條第1 項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　3 　　日刑事第七庭審判長法　官林裕凱法官葉芮羽法官洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定駁回部分，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　3 　　日書記官呂怜勳附表一：（本件准許秘密保持命令部分之內容）聲請人112年8月23日刑事聲請核發秘密保持令狀之附表編號1、2、3（簽到表除外）、4至13、15至24「文件內容」欄所示之內容（如本院112年智秘聲字23號卷第7至11頁）。附表二：（本件駁回秘密保持命令部分之內容）聲請人112年8月23日刑事聲請核發秘密保持令狀之附表編號3（簽到表部分）、14「文件內容」欄所示之內容（如本院112年智秘聲字23號卷第7、8頁）。

臺灣高雄地方法院112年度智秘聲字第23號

關鍵資訊