臺灣高雄地方法院112年度毒聲字第691號

• 裁判案由: 觀察勒戒處分
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 11 月 30 日
• 法官: 林明慧
• 被告: 古智輝

臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第691號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 古智輝

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（112年度毒偵字第2769號），本院裁定如下：
主 文
古智輝施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒
品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查：
㈠被告古智輝基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年5月3日21時30分許為警採尿起回溯96小時內某時（
不含公權力拘束期間），在臺中市○○區○○路000號朋友住處
，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次之事實，業據被告於偵查中坦
承其有於採尿前在上述地點施用甲基安非他命一節在卷，並有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：F00000000號）、自願受採尿同意書及臺中市政府警
察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：F00000000號）各1份在卷可憑，是本件事證明確，被告有於上述時地施用甲基安非他命之事實，應堪認定。
㈡被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。
㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」
施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告前因涉犯竊盜案件而為臺灣臺中地方檢察署通緝迄今仍未到案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及通緝簡表在卷可佐。而附戒癮治療之緩起訴處分，高度仰賴被告有戒毒決心並自律配合檢察官指定之條件，如參與醫療機構安排之一連串戒毒療程、定期報到及採尿、驗尿等，否則無法達到戒絕毒癮之目的，以被告素行觀之，對於無強制力之醫療院所通知被告接受戒癮治療時，難以期待被告有積極配合醫療院所制定療程之自律及決心。是檢察官考量上情後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，本院自應予尊重。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文
。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日刑事第四庭 法　官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日書記官 張瑋庭