資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1092號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 王紫紓
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第5563號），本院判決如下：
主文
王紫紓犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告王紫紓所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，且被告前已有多次竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實不足取；復審酌被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；復審酌被告為供己用之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，且其竊取財物價值約新臺幣（下同）2,865元，並與告訴人鈞富商行達成和解，賠償告訴人所受損失（見偵卷第34頁），犯罪所生之損害已獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟及領有輕度身心障礙證明之身心健康狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、被告竊得之咖啡色側背包1個、手提袋1個、收納袋2個、咖啡色肩帶白色側背包1個，均為被告之犯罪所得，然被告與告訴人已達成和解，業如前述；被告既賠償告訴人所受損失，如再將被告此部分犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不再宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第5563號
被 告 王紫紓 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王紫紓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
1年9月6日15時19分許，在址設高雄市○○區○○路000號「跳蚤
本舖」（營利事業登記名稱為鈞富商行）內，徒手竊取貨架
上陳列之咖啡色側背包1個、手提袋1個、收納袋2個、咖啡
色肩帶白色側背包1個（售價合計新臺幣【下同】2,865元）
，得手後隨即離去。嗣經該店店長陳昱宅發覺遭竊後報警處
理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經鈞富商行負責人朱仕卿委由陳昱宅訴由高雄市政府警察
局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王紫紓於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴代理人陳昱宅於警詢及偵查中指訴之情節相符，並
有本署檢察官勘驗筆錄及監視錄影畫面翻拍照片12張在卷可
證。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊
得之財物，為其犯罪所得，惟業已賠償告訴人2,865元，業
據告訴代理人陳昱宅自陳在卷，有本署112年3月1日訊問筆
錄在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不請求宣告沒
收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日
檢 察 官 洪瑞芬