臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

馬至遠

即被告

董正賢

即被告

張修瑋

上三人共同選任辯護人

王維毅律師

上列被告因賭博案件（112年度簡字第1265號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告馬至遠、董正賢、張修瑋（下稱被告3人）被訴賭博案件，所扣押被告3人分別所有如附表編號1至3所示之物，與本案無關，聲請准予發還等語(本院卷第101頁背面)。

二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣案物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。

三、查，被告3人因賭博案件，分別為警扣得如附表編號1至3所示之物，其中如附表編號1至2所示之物，經本院於本案112年度簡字第1265號判決時，認無證據證明與被告馬至遠、董正賢本案所涉犯行有關聯性，均未經宣告沒收等節，有上開案件之判決書可佐，是扣案如附表編號1至2所示之物，應無留存之必要，揆諸前揭規定，被告馬至遠、董正賢各就附表編號1至2所示之物聲請發還，核無不合，俱應予准許。至扣案如附表編號3所示之物，業經本院認定係被告張修瑋本案之犯罪工具，而予以宣告沒收，同有上開本案之判決書在卷可考，是扣案如附表編號3所示之物仍有留存之必要，被告張修瑋聲請發還，於法不合，應予駁回。

四、另聲請意旨尚請求傳訊被告3人到庭陳述意見，以釐清扣押物是否與本案相關乙節，因卷內相關事證已臻明確，核無傳喚其等到庭之必要，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。