資料來源：司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

112年度簡字第1335號

詐欺刑事裁判日期 112 年 07 月 14 日

法官賴建旭

聲請人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告: 許盛源

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第5912號），本院判決如下：

主文

許盛源幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件之犯罪事實、證據及不採被告許盛源（下稱被告）辯解之理由，除犯罪事實欄第15至16行補充為「致江海廣陷於錯誤，而於111年3月10日19時8分許，將其名下……」、第21至23行補充為「該詐騙集團成員取得上開金融機關提款卡後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡分別：㈠於111年3月15日17時34分許、17時52分許，撥打電話予詹德民，自稱為東森購物網站人員及玉山銀行客服人員，並佯稱：因系統遭駭客入侵，將導致詹德民信用卡多扣一筆款項，需操作自動櫃員機驗證身分云云，致告訴人陷於錯誤，於同日19時46分許，操作自動櫃員機，跨行存款新臺幣（下同）2萬9,985元至上開新光銀行帳戶。㈡於111年3月15日某時許，撥打電話予許益誠，自稱為東森購物網站客服人員，並佯稱：網站遭駭客入侵，導致許益誠訂單遭修改為重複消費，將會立即扣款，需要操作網路銀行中止第三方扣款程序云云，致許益誠陷於錯誤，於同日21時27分許、21時29分許，操作網路銀行，轉帳9萬9,986元、7萬2,308元至上開國泰世華銀行帳戶。㈢於111年3月15日19時3分許，以解除錯誤扣款之方式詐騙辛慈芸，致辛慈芸陷於錯誤，於同日19時55分許，匯款新臺幣3萬7,021元至上開新光銀行帳戶。嗣江海廣……」，證據部分補充「臺灣新竹地方法院檢察署111年度偵字第7339、7445號、112年度偵字第3673號不起訴處分書2份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又若直接或間接予以犯罪之便利，即應就正犯所實施之犯罪，論以幫助犯。本件被告提供本案0000000000號行動電話門號（下稱本案門號）之預付卡供犯罪集團成員以附件所示方式詐騙財物得逞，被告單純提供本案門號之行為，不能與向如附件所示之人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為應僅係對於犯罪集團之詐欺取財犯行資以間接助力，應論以詐欺取財之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

三、本院審酌被告任意將本案門號提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，且因其提供本案門號予他人使用，致司法機關難以查緝該詐欺集團成員之真實身分，助長犯罪歪風，所為實不足取；並考量本件告訴人江海廣上開2銀行帳戶遭列為警示帳戶、告訴人許益誠、詹德民、辛慈芸如附件所示受騙金額之損害程度；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄之素行，暨其於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、末查，被告雖提供本案門號幫助他人遂行詐欺取財犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益；又如附件所示告訴人等慈芸遭詐騙之款項，亦非被告所有或仍在被告實際掌控中，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
附件： 
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
                                     112年度偵字第5912號
　　被　　　告　許盛源　（年籍資料詳卷）
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
許盛源可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐欺集團使
  用為詐欺取財之犯罪工具，藉以掩飾犯行，逃避檢警人員追緝
  ，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國110年12月
  28日申辦門號為0000000000號之門號後，在不詳地點，將上開
  行動電話預付卡門號（下稱本案門號），交予真實姓名不詳之詐
  欺集團成員使用，而容任他人作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該
  詐欺集團成員取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，共
  同基於詐欺取財之犯意聯絡，以本案門號先向壹元多媒體創意
  廣告有限公司(下稱壹元多媒體公司)申請提供簡訊發送服務，
  再由壹元多媒體公司另以門號0000000000向詮力科技股份有限
  公司（下稱詮力公司）申請簡訊發送，詐欺集團成員再於111
  年3月8日11時許，以上開「0000000000」號碼，發送貸款簡訊
  予江海廣(其所涉詐欺犯行業經臺灣新竹地方檢察署為不起訴
  處分)，再以辦理對保名義，向江海廣訛稱若要辦理貸款，需
  提供其名下之銀行帳戶金融卡等資料云云，致江海廣陷於錯誤
  而將其名下所有設於國泰世華銀行股份有限公司帳戶(帳號000
  -000000000000，卡號為000-0000000000000000，下稱國泰世
  華銀行帳戶)及新光商業銀行股份有限公司帳戶(帳號000-0000
  000000000，卡號為000-0000000000000000，下稱新光銀行帳
  戶)之金融卡以包裹寄送至位於臺北市○○區○○路○段000號1樓之
  統一超商饒河門市；該詐欺集團成員取得上開金融機關提款卡
  後，即向許益誠、詹德民及辛慈芸等人實施詐騙；嗣江海廣察
  覺受騙而報警，經警循線追查而查悉上情。
案經江海廣訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
詢據被告許盛源固坦承有申辦上開門號之事實，惟矢口否認有
  何上開幫助詐欺犯行，辯稱：我申辦後某天將其所申辦5張SIM
  卡都遺失不見了，我辦這些門號是要玩遊戲使用，想說是預付
  卡云云。經查：
㈠詐欺集團成員以被告申辦之本案門號，先向壹元多媒體公司申
  請提供簡訊發送服務，再由壹元多媒體公司另以門號00000000
  00向詮力公司申請簡訊發送，詐欺集團成員再於111年3月8日1
  1時許，以上開「0000000000」號碼，向江海廣實施詐騙而取
  得其所有國泰世華銀行帳戶及新光銀行帳戶之金融卡之事實，
  業據江海廣於警詢中指述綦詳，並有江海廣提供之相關LINE對
  話紀錄截圖、門號為0000000000之通聯調閱查詢單、銓力公司
  電子郵件回覆、壹元多媒體公司電子郵件、本案門號之通聯調
  閱查詢單、遠傳電信股份有限公司111年10月28日遠傳(發)字
  第11111001077號函檢附本案門號之預付卡申請書影本及臺灣
  新竹地方檢察署檢察官111年度偵字第7339號、7445號不起訴
  處分書等在卷可稽，堪認被告之本案門號確遭詐欺集團利用作
  為詐騙告訴人之犯罪工具，應堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟依現今申辦預付卡之流程，申辦人須持身
  分證及其他證件（即雙證件）向通信業者辦理預付卡，以嚴格
  把關之方式，避免不肖人士利用申辦預付卡當作犯罪工具，且申
  辦人使用預付卡前須設定開機密碼，在每次開機使用時，需輸
  入所設定之開機密碼，始可正常開機，若輸入錯誤密碼，將導
  致預付卡被鎖住而無法使用，在此情形下，不法人士倘若利用不正
  當手段取得預付卡，亦無法順利使用預付卡作為通信工具，是
  預付卡與一般行動電話門號SIM卡相同，亦具有個人性及專屬性
  ，又預付卡有固定之儲值金額及使用期間，倘若預付卡遺失，申
  辦人應持身分證明文件至通信業者辦理掛失停話及補卡手續，
  即可停用遺失之預付卡，並開啟補發之預付卡，而使用遺失預
  付卡中之剩餘金額，是衡諸常情，當預付卡遺失時，申辦人為免
  該預付卡遭不法人士使用，並得以繼續使用剩餘之儲值金額，自
  有向通信業者辦理掛失停話作業之必要。而本件被告既知悉詐
  欺集團會使用人頭門號從事不法犯行，竟於知悉門號SIM卡遺失
  時，未主動向警方或電信公司申請掛失停用，主觀上已有容任
  詐欺集團利用其上揭門號從事不法犯行之不確定故意；再者，以詐
  欺集團之角度而言，若為遺失或遭竊或來路不明之行動電話門號，隨
  時可能因所有人申辦掛失而無法使用，使犯罪集團詐欺取財犯
  行過程中輕易遭檢警鎖定並追緝，犯罪集團自不可能冒此風險使
  用他人遺失或遭竊或來路不明之行動電話門號，故詐欺集團為圖順
  利與被害人聯絡，自無使用他人遺失或遭騙取之電話門號之理。
  綜上，堪認被告所辯顯係卸責之詞，要難採信。
㈢又被告前因提供另一門號0000000000號與詐欺集團使用而涉犯
  幫助詐欺取財罪嫌，前經本署檢察官以111年度偵字第463號、
  6315號、8631號及111年度偵字第14837號等案件向臺灣高雄地
  方法院(下稱高雄地院)聲請簡易判決處刑，經高雄地院審理後
  以111年度簡字第2125號判決依幫助詐欺取財罪判處被告有期
  徒刑3月，並於112年2月1日確定，此有本署檢察官聲請簡易判
  決處刑書、高雄地院111年度簡字第2125號簡易判決書及被告
  之全國刑案資料查註表等在卷可憑。觀諸該簡易判決書所載，
  上開0000000000門號係於110年5月26日申辦，與本案門號於11
  0年12月28日申辦有所不同，且已相隔7月之久，顯非如被告所
  述係同一時間申辦，末予敘明。
核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助
  詐欺取財罪嫌。
依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
  此致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　　　　    　檢　察　官    李汶哲