臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

楊睿智

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第9519號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第8至9行補充為「在苓雅區英明路126-5號【洗思特自助洗衣店】內」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、查附件犯罪事實欄所示之捷安特牌腳踏車經警公告雖無人認領，然不排除係原所有人未見公告而未出面，經審視警卷所附該輛腳踏車之照片，可知該腳踏車為知名捷安特公司所出產，外觀狀態良好，且既能由被告騎走，可見機械功能正常，尚能使用，顯非他人遺失或因破舊不堪使用而遭車主拋棄之無主物。是核被告楊睿智（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑云云。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。本件檢察官並未就被告構成累犯之事實具體指出相關證明方法，而針對應加重其刑之事項亦未提出任何主張，難認已具體指出證明方法而謂盡實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。又被告在員警尚無具體事證懷疑其有為附件犯罪事實欄所示犯行前，即主動交出所竊物品，坦承並接受裁判，有被告警詢筆錄、職務報告各1份在卷可參（見警卷第2頁、第13頁），符合刑法自首之要件，爰就本次犯行，依刑法第62條前段規定減輕其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類（捷安特牌腳踏車1輛），暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及前曾有竊盜犯行經法院判處有期徒刑與執行完畢之紀錄（即5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、本件扣案之被告所竊取之捷安特腳踏車1輛，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官黃莉琄聲請以簡易判決處刑。