112年度簡字第1363號｜刑事：竊盜｜裁判日期：112 年 07 月 10 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1363號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊睿智上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第9519號），本院判決如下：主文楊睿智犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得捷安特牌腳踏車壹輛沒收。事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第8至9行補充為「在苓雅區英明路126-5號【洗思特自助洗衣店】內」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查附件犯罪事實欄所示之捷安特牌腳踏車經警公告雖無人認領，然不排除係原所有人未見公告而未出面，經審視警卷所附該輛腳踏車之照片，可知該腳踏車為知名捷安特公司所出產，外觀狀態良好，且既能由被告騎走，可見機械功能正常，尚能使用，顯非他人遺失或因破舊不堪使用而遭車主拋棄之無主物。是核被告楊睿智（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑云云。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。本件檢察官並未就被告構成累犯之事實具體指出相關證明方法，而針對應加重其刑之事項亦未提出任何主張，難認已具體指出證明方法而謂盡實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。又被告在員警尚無具體事證懷疑其有為附件犯罪事實欄所示犯行前，即主動交出所竊物品，坦承並接受裁判，有被告警詢筆錄、職務報告各1份在卷可參（見警卷第2頁、第13頁），符合刑法自首之要件，爰就本次犯行，依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類（捷安特牌腳踏車1輛），暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及前曾有竊盜犯行經法院判處有期徒刑與執行完畢之紀錄（即5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、本件扣案之被告所竊取之捷安特腳踏車1輛，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃莉琄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7　　月　 10 　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　11　　日書記官鄒秀珍附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第9519號被　　　告　楊睿智　（年籍資料詳巻）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜逕聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：犯罪事實一、楊睿智因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以111年度聲字第514號裁定應執行徒刑1年10月確定，甫於民國111年11月13日執行完畢。詎仍不知悔改，於111年12月下旬某時，行經高雄市○○區○○○路00號「復華高級中學」前時，因無代步工具，見某不詳之人所有、黑色捷安特牌腳踏車1輛，停放在該處，無人看管，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取該腳踏車。得手後，隨即逃離現場。嗣於112年1月15日7時30分許，在苓雅區英明路126-5「洗思特自助洗衣店」內，因楊睿智在內睡覺，行跡可疑，經警接獲報案，前往處理，楊睿智主動向警自首上開情事而查獲，並扣得系爭腳踏車。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊睿智於警詢及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、卷附照片10張及職務報告1份在卷可考，以及扣案腳踏車可資佐證，足認被告自白應與事實相符，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告甫於111年11月13日有期徒刑執行完畢出監一情，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷足憑，且被告亦自承在卷，是其於5年內故意再犯本案，該當刑法第47條第1項之累犯，請審酌被告於本案所涉犯罪類型相同，並非一時失慮、偶然發生，而前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。又扣案腳踏車1輛為本案犯罪所得，如未經被害人或相關機關具領發還，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　27　　日檢察官黃莉琄

臺灣高雄地方法院112年度簡字第1363號

關鍵資訊