112年度簡字第1418號｜刑事：竊盜｜裁判日期：112 年 06 月 05 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1418號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳威忠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第4262號），本院判決如下：主文陳威忠犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行補充所竊財物價值為「電子菸油1瓶（價值新臺幣【下同】500元）」、第3至4行補充為「竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」、第4行補充為「徒手竊取該電子菸油後離去」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳威忠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。三、本院審酌被告在客觀上並非無謀生能力之人，卻不思以正當途徑獲取所需，僅為貪圖不法利益即率爾竊取附件所示之物品，顯見其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為自不足取；復審酌被告所竊物品之價值約500元，並考量被告犯後坦承犯行，所竊物品業由警方查扣並發還予告訴人，有扣押物具領保管單在卷可憑（見警卷第21頁），堪認告訴人所受損害已獲填補；兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、本件被告竊得之電子菸油1瓶為其犯罪所得，惟既已合法發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官姚崇略聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　5 　　日高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　5 　　日書記官李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第4262號被　　　告　陳威忠　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：犯罪事實一、陳威忠於民國111年12月1日下午1時58分許，前往陳俊亦經營位於高雄市○○區○○街00號之「東泉行」購物時，見陳俊亦所有之電子菸油1瓶放在桌上，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取該電子菸油後結帳離去。嗣陳俊亦發現電子菸油遭竊，報警處理，經警詢查獲上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳威忠於本署偵查中供承不諱，核與告訴人陳俊亦指訴之情節相符，並有高雄市政府警察局苓雅分局111年12月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份及監視錄影翻拍照片4張在卷宗內可以佐證，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　16　　日檢察官　姚崇略

臺灣高雄地方法院112年度簡字第1418號

關鍵資訊